Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9343/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което, по жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг, дружеството/ е отменено Решение №г. на Комисията. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Излага подробни съображения, че електроразпределителното дружество не може да обосновава отказа си да присъедини обект по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ по съображения за изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности, при положение, че не е изпълнило предвидените в закона задължения за извършване на съответната реконструкция с цел присъединяване на такива обекти. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на ЕР Юг. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – “Електроразпределение Юг ЕАД чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 83/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Трейд ИТ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, подадена чрез управителя Д. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, (АССГ) с което е отхвърлена жалбата, на „Трейд ИТ“ ЕООД против Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което е установено, считано от 31.07.2015 г., нетно специфично производство на електрическа енергия в размер на 1 188 кWh, въз основа на което е определена преференциална цена 567.41 лв./МWh в Решение №г. на КЕВР, по т. 14 за електрически централи с фотоволтаични модули над 30 кWp до 200 kWp и са присъдени съдебни разноски по делото. Излагат се доводи, че решението е нищожно, а в условията на евентуалност е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска, да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 10217/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Рила чрез неговия председател юрк. Й. Й. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски. Касационният жалбоподател, Общински съвет – Рила, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от юрк. Й. която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в писмени бележки по съществото на спора. Редовно призован за съдебно заседание, ответникът, Областен управител на Област Кюстендил, се представлява от юрк. Н., която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на обжалваното с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, юрк. К. Николов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение Ж-288/30.04.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Излагат се подробни доводи за неправилност на съдебното решение с твърдение за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменено процесното решение на КЕВР. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, в представени по делото писмени бележки, чрез пълномощника си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1343/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на икономиката чрез главен експерт с юридическа правоспособност М., срещу решение №година на Административен съд гр. Кърджали по адм. д. №година. С последното е отменено решение №година на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на икономиката и преписката е изпратена на органа за процедиране съгласно указанията в мотивите на съдебния акт. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място, касаторът оспорва установяванията, направени от първоинстанционния съд, като твърди, че те не съответстват на събраните по делото доказателствени средства. На следващо място, излага факти, за които твърди, че съответстват на доказателствата по делото и обосновават законосъобразността на постановения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7098/2020 Производството е по реда на чл. 208-228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК, вр. пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), подадена чрез нейния председател, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Веолия Енерджи Варна ЕАД е отменено решение №г. на КЕВР, в частта му по т. 5, с която по отношение на дружеството, считано от 01.07.2019 г., се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени и премии за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението и ответникът е осъден на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9851/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, храните и горите, чрез пълномощника му юрисконсулт С. Ц., против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Сливен, с което е отменена по жалба на “Пий – 1” ЕООД, негова заповед №г., с която е одобрен окончателния слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., в частта й, с която извън специализирания слой “Площи, допустими за подпомагане са останали описаните, подробно индивидуализирани части от посочените в диспозитива на решението парцели, общо 34 на брой. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда – неправилно възприета фактическа обстановка, което е довело и до неправилни прави изводи.- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че констатациите на съда се основават на заключението на втората назначена техническа експертиза и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2878/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград, представлявана от кмета на общината, чрез старши юрисконсулт Л. М., срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс – неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът е постановил решението си без да обсъди приложимите правни норми, като е приел мотивите на административния орган, без да съобрази доводите изложени от жалбоподателя. Не е изследвал и анализирал плащанията извършени в хода на изпълнение на проекта. Първоинстанционният съд не е съобразил, че обжалваният акт е постановен при неспазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Не е обсъдил, че от правна страна оспорения акт се основава на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 2, чл. 60, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 468/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Рубин – Н. Ф.“, чрез адв. Г. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, второ отделение, 68 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, с който спрямо него е установено публично държавно вземане – такса за правото на водовземане от подземни води по разрешително №г., издадено от директора на БДДР, отнето с решение №г. на директора на БДДР за периода 01.01.2013 г. до 16.09.2016 г. в размер на 9360,85 лева главница ведно с лихва за забава до пълното погасяване на главницата. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9559/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г., гр. София, ул. „Триадица №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил точка 3 от негово Решение №г., с което на основание чл. 38, т. 3, предложение 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на „Захар“ ЕАД. І. Становищата на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът е приел оспорения акт за немотивиран, както и неправилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.