Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 2175/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – София, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/2007-2013 г. за кампания 2016 г. с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие; преписката е върната на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: 18/160516/73562 и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания по ПРСР 2007-2013г. за кампания 2016г., подадено от „СОЛАРС КОМ“, ЕООД, съобразно указанията, по приложението на закона, а Държавен фонд “Земеделие е осъден да заплати на дружеството жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 2160/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е обявена за нищожна заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта по раздел III, т. 2 и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне в 1 – месечен срок от влизане на решението в сила със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно, като се навеждат доводи за необоснованост и материално – правна незаконосъобразност, иска отмяната му и на отхвърляне на жалбата срещу оспорената част от заповедта, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – “Агроник 2015” ЕООД, гр. София, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10304/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Екологика 2“ ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуален представител адвокат Е. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта му, с която е установено нарушение по Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1689/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, първата от които е подадена от „Контрасти БГ“ ЕООД, със седалище гр. Луковит, представлявано от управителя Е. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Ловеч в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в частта му по т. 1 и т. 3, с които е установено нарушение на Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и в частта му, с която решението за налагане на финансова корекция е отменено и е върната преписката на органа за ново произнасяне по определяне размера на финансовата корекция. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8698/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от “Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг, дружеството/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлено оспорването на същото дружество срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че въпреки оспорване на заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, съдът без мотиви отказал да допусне повторна такава. Изтъква и излага подробни съображения, че не е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, а напротив, има право да откаже присъединяване, във връзка с опасения за влошаване качеството на доставяната електрическа енергия. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, евентуално – отмяна на решението на КЕВР. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 11965/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез нейния председател, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено, по жалба на М. Г. и О. Г. от гр. Монтана, Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката, образувана по жалба вх. №г. срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, и е върната преписката на административния орган за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението, като също Комисията е осъдена да заплати разноски в размер на 510 лева. Касаторът Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Комисията изразява несъгласие с фактическите изводи на съда, като посочва, че неправилно съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12604/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Н. Н., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила– отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и да бъде постановено ново по същество, с което да се потвърди законосъобразността на административния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – “Електроразпределение Юг ЕАД, гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител си юрк. Щ. Р. в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното съдебно решение. Ответната страна – “Брайт Лайт 33” ООД, гр. Пловдив не изразява становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 326/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Аматиел –Ц. Б.“, с ЕИК:[ЕИК], чрез адв. С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на ЕТ „Аматиел – Ц. Б.“ е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 31 713,91 лева, представляващо окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по Договор №г. по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности” от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2007 г. – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1061/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна Дирекция на Държавен фонд “Земеделие – София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че ползвателят точно е изпълнил поетият ангажимент по създаване на трайно насаждение с череши, изхождайки от вида на трайните насаждения. Намира, че съгласно Наредба №г. за прилагане на подмярка 6.3 “Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 “Развитие на стопанства и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9343/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което, по жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг, дружеството/ е отменено Решение №г. на Комисията. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Излага подробни съображения, че електроразпределителното дружество не може да обосновава отказа си да присъедини обект по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ по съображения за изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности, при положение, че не е изпълнило предвидените в закона задължения за извършване на съответната реконструкция с цел присъединяване на такива обекти. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на ЕР Юг. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – “Електроразпределение Юг ЕАД чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.