Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 12581/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Био Бест” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Трън, представлявано от управителя С. В., чрез пълномощника адв. В., против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Перник в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г., на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019 г., в частта, касаеща заявените от дружеството площи за подпомагане, останали извън специализирания слой “Площи, допустими за подпомагане. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички възражения на настоящия касатор и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1737/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба А. Й., действащ като ЕТ “Й.-67-А. Й.”, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие /ДФЗ/. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противрочие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда, че в процесния период не е разкрил заложените в бизнес плана работни места и не е спазил поетите ангажименти за устойчива заетост са необосновани. Намира, че приетото заключение по извършената съдебно-счетоводна експертиза установява, че приходите от дейността са в по-големи размери от тези, посочени в АУПДВ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 11957/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “МИНИ ВЕЦ ТЕА” ООД – град Смолян, подадена чрез адв. И. А. от САК, в качеството му на пълномощник, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд- Смолян (АС Смолян), с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на Директора на БД “Източнобеломорски район” гр. Пловдив. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на закона, поради това, че според съдът не е било необходимо уведомяване на дружеството от административния орган за проведеното административно производство. Това нарушаване на задължението за уведомяване е довело до лишаване от възможността на дружеството да участва в административното производство, да изрази становище и да прави възражение. Твърди, че съдът не е обсъдил, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2109/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисия за защита на конкуренцията чрез юрисконсулт О. Л. и от „София Коннект“ ЕАД, със седалище град София, чрез адвокат С. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област. С него е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му по т. 1, с която е установено извършено от „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията и е наложена имуществена санкция. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на процесуални правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. И двамата касатори претендират присъждане на разноски. Ответната страна „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1284/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София чрез юриск. П. Г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменен по жалба на „Форте-2020“ ЕООД – гр. Хисаря, Област Пловдив (правоприемник на ЕТ „Е. Ш.“) АУПДВ №г., издаден от изпълнителния директор на посочения фонд, с който е определено възстановяване на публично държавно вземане в размер на 19 454,73 лв., представляваща 5% от получената субсидия по мярка 311 „Разнообразие към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007 г. – 2013 г. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Касационният жалбоподател не е съгласен с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 1660/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. И., от гр. Айтос, подадена чрез пълномощника адвокат Г. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Бургас. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа се, че първоинстанрционният съд неправилно е тълкувал разпоредбите на Наредба №г. за треньорските кадри във връзка с необходимостта от наличие на трудово правоотношение, съответното професионално образование или обучение, за да бъде вписан жалбоподателя в регистъра на треньорските кадри. По подробно изложеното в жалбата и в съдебно заседание се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендират се разноски. Ответникът- Заместник министър на младежта и спорта чрез главен юрисконсулт М. М. в писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 14111/2018 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Аресгаз“ АД, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска да бъде отменено. В съдебно заседание дружеството се представлява от адвокати М. и Н., които поддържат касационната жалба и правят искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, редовно призована, се представлява от юрисконсулти Н. и Т.. Оспорват касационната жалба и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение и правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касационния жалбоподател. Ответникът – “Булгартрансгаз” ЕАД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт М., оспорва касационната жалба, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 12924/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на „АЛФА ИСТЕЙТ“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Свищов, ул. „Христо Смирненски“ №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение от 01.11.2019 г. на Управляващия орган (УО) на ОПРЧР 2014-2020 г. и зам.-министър на министерството на труда и социалната политика (МТСП) за прекратяване на административен договор №г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (ОПРЧР) 2014-2020 г., с наименование на проекта „Създаване на ново социално предприятие за пране и химическо чистене „Есен“, с бенефициер „Алфа Истейт“ ЕООД, и е указал срок до 14 дни от получаване на решението за прекратяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 2175/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – София, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/2007-2013 г. за кампания 2016 г. с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие; преписката е върната на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: 18/160516/73562 и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания по ПРСР 2007-2013г. за кампания 2016г., подадено от „СОЛАРС КОМ“, ЕООД, съобразно указанията, по приложението на закона, а Държавен фонд “Земеделие е осъден да заплати на дружеството жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 2160/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е обявена за нищожна заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта по раздел III, т. 2 и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне в 1 – месечен срок от влизане на решението в сила със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно, като се навеждат доводи за необоснованост и материално – правна незаконосъобразност, иска отмяната му и на отхвърляне на жалбата срещу оспорената част от заповедта, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – “Агроник 2015” ЕООД, гр. София, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.