Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8175/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, четвърти състав, е отхвърлил жалбата на Д. Диамандиев, ЕГН [ЕГН], от [населено място], [община], [област], срещу Акт за установяване на публично държавно вземане с №г. на директора на Областен отдел Варна на ДФ“Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ „Земеделие – Областен отдел – Варна юрисконсулско възнаграждене в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Д. Диамандиев от [населено място], чрез пълномощника си адв. Ц. Георгиева. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на жалбата. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10724/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба П. Стоянов от [населено място], подадена чрез адв. С. Тихолова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Ловеч. С него е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против уведомително писмо с изх.№г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2015 г., в частта, с което е по заявените от Стоянов площи за субсидиране е отказано финансово подпомагане за 2015 г. в пълния размер от 421,04 лева и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 372,23 лв. Излагат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6479/2017 Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ЕТ“Т. Осенова – Елитаниа със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи допустими за подпомагане за кампания 2016г. в частта, в която извън специализирания слой са останали части от: парцел №голяма денивелация, поради което предвид голямата височина, от която са правени самолетните снимки и наличието на светлосенки са станали причина за направените констатации за частична недопустимост. С писмени молби от 22.06.2018г. и 26.03.2019г., подадени чрез упълномощен адв. Петрова моли Върховния административен съд да отмени посочената част от обжалваната заповед и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Колева, която в проведени съдебни заседания и с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 15139/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и община Разлог против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е изменено решение за налагане на финансова корекция изх. №г., като е намалена определената на бенефициера финансова корекция от 10% на 5%, изменено е решението и в частта му, с която по отношение на община Разлог е установено наличието на публично държавно вземане в размер на 666 610,09 лева, като е намален размерът на 333 305,05 лева и е отхвърлена жалбата на община Разлог в останалата част. В касационните жалби се правят възражения за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Какви са юридическите критерии за определяне на конкурентни отношения между предприятия с различен предмет на дейност?
Може ли пазарът на транспортни услуги да се третира като единен продуктов пазар, обединяващ спедиционна и транспортна дейност?
Налице ли са всички необходими предпоставки за приложимост на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК спрямо поведението на „Валче транс“ ЕООД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9757/2019 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Емко“ ООД, подадена чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, с което е отменено решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение и вместо него е постановено отмяна на решение №г. на КЗК по преписка №КЗК/72/2016г., и делото върнато като преписка на КЗК за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на решението. Като основания за отмяна в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК се сочат нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да им бъдат известни на страната. Твърди се, че първоинстанционното съдебно производство пред тричленен състав на ВАС (адм. дело №10793/2016 г., Четвърто отделение, по описа на ВАС), е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5441/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и пар. 149, ал. 1 ПЗР ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по жалба от „ВИНОПОЛИС 2017” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Хан Аспарух” №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2017 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 Закона за администрацията (ЗА), чл. 33а, ал. 2 Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 Наредба №г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Заповедта се обжалва в частта й относно изключена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3036/2018 Производството е по реда на чл. 132, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в редакцията на кодекса преди изменението му обн. ДВ, бр. 77/2018г. Образувано е по жалба на ЕТ “СИМЕКС – Р. Симеонов, със седалище и адрес на управление в гр. Тервел, ул. “Струма №г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите. Заповедта е обжалвана в частта, с която на оспорващата страна се отказва предоставяне на държавна помощ по подадено заявление за държавна помощ по Глава четвърта а Закона за подпомагане на земеделските производители “Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство”. С жалбата и с писмена молба от 05.03.2019г., чрез упълномощен адв. Ангелова, се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, тъй като отказът не е мотивиран – липсват фактически основания за издаването му. Жалбоподателят счита за неправилни и незаконосъобразни резултатите от извършените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1872/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ “Региони в растеж 2014 – 2020” против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Карнобат в размер на 5% от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Дакарх“ ЕООД. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда за липса на мотиви на административния акт и приложението на Методологията за определяне на финансовите корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11335/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Сико Транс” АД, гр. София, представлявано К. Дойнов като председател на Съвета на директорите, подадена чрез процесуален представител адвокат М. Йотов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че неправилно съдът приел, че “Сико Транс” АД и “Валче транс” ЕООД не са в конкурентни отношения, като предпоставка за да бъде ангажирана отговорността на “Валче транс” ЕООД за извършването на нелоялна конкуренция. Твърди, че макар двете дружества да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.