Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1264/2018 Производство по реда на Глава десета, Раздел І във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба, подадена от „ЧЕЗ разпределение България“ АД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и.5 АПК. Оспорващата страна заявява искане за отмяна на оспореното решение с произтичащите от това последици. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, с представени по делото писмени бележки, излага доводи за неоснователност на оспорването, поради което заявява искане за отхвърляне на жалбата. Заинтересованата страна „Нови енергии” ООД, е представлявана в производството от адв. Спасов и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7824/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Стара Загора (ОД на ДФЗ), подадена чрез юрк. Д. Попов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Стара Загора. С него е отменена заповед №г. на директора на ОД на ДФЗ – Стара Загора с постановен отказ да бъде финансирано заявление с ИД на проекта 24/06/3/0/00965, подадено от Ж. Делчев, по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., а преписката е върната на административния орган за продължаване на производството по заявлението за подпомагане на Ж. Делчев с издаването на нов акт, съобразно мотивите на решението. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 6571/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №г. на председателя на КЗП и е осъдил Комисията да заплати на Н. Ваутрауд съдебни разноски. Касаторът – председателят на КЗП счита, че решението е неправилно като постановено в противоречие с разпоредбите на материалния закон и поради необоснованост. Сочи, че съдът при оценката на събраните по делото доказателства не е съобразил естеството, законовата цел и съдържанието на Заповед №г. на председателя на КЗП. В тази връзка твърди, че съдът неоснователно е приел за достоверни едни доказателства, а други е отхвърлил, без да се аргументира. Оспорва се изводът на съда, че в хода на административното производство е било допуснато съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4565/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по постъпила жалба от „ПРОГРЕС” АД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, кв. Индустриален, представлявано от изпълнителния директор С. Янакиев, чрез адвокат Е. Петрова, „Стръмска и Петрова – Адвокатско дружество”, със съдружници адвокатите М. Стръмска и Е. Петрова, против Заповед №г. на Министъра на енергетиката, с която се отказва предоставяне на помощ, съгласно Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници за ценовия период от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 година. Жалбоподателят твърди, че отговаря на всички критерии за получаване на заявената помощ, а с опорваната заповед се отказва предоставянето й, като е счетено, че няма основание за възстановяване на част от разходите на дружеството чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7010/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане (ОП за ХОМП/ОПХ) финансирана от Фонда за европейско подпомагане на нуждаещите се лица (ФЕПНЛ/Фондът) и директор на дирекция „Международно сътрудничество, програми и европейска интеграция” („МСПЕИ”) в Агенция за социално подпомагане (АСП), чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че решението е недопустимо и неправилно – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Сочи, че съдът погрешно е приел, че волеизявлението на ръководителя на УО е индивидуален административен акт. Касае се за покана за доброволно изпълнение, независимо от посочените фактически основания за заплащането на дължимата сума, което не я превръща в правопораждащ задължението факт. Ролята на поканата е да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3631/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) 2014-2020 г. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че в процесния административен акт УО не е отчел естеството и сериозността на нарушението, както и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Съдът не е изложил мотиви за тези свои изводи, а освен това от съдържанието на процесния административен акт се установява, че УО е взел предвид всички нормативно задължителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10411/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено негово решение №г. и преписката е върната за произнасяне съгласно дадените със съдебния акт указания по тълкуването и прилагането на закона. Навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира направените в производството разноски. Ответниците – Софийски университет „Св. Климент Охридски”, Медицински факултет, Медицински университет – София, Университетска болница „Лозенец” и „Иновационен клъстер за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9512/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на С. Крумов и Е. Димитрова, ЛНЧ [номер], двамата със съдебен адрес: гр. [населено място], [улица], подадени чрез пълномощника им адв. Станев, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което са отхвърлени жалбите им против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. в частта му по т. 3 и т. 4. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се отмяната му в оспорените части като неправилно и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и присъждане на направените разноски. Ответникът – КЗК – София, бул. “Витоша №главен експерт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10511/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) чрез юриск. З. Сръндев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменено по жалба на „Фешън Дейс Шопинг ЕООД – гр. София решение №г. по преписка №г. на същата комисия за наложена имуществена санкция в размер на 119 845 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател изводите на съда не почиват на материалноправните разпоредби на ЗЗК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4764/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “УП България 1” ЕООД, “УП България 3” ЕООД, “УП България 6″ ЕООД,”УП България 8” ЕООД, “УП България 9” ЕООД, “УП България 10” ЕООД, “УП България 11” ЕООД, “УП България 12” ЕООД, “УП България 13” ЕООД, “УП България 14” ЕООД, “УП България 15” ЕООД, “УП България 19” ЕООД, “УП България 21” ЕООД и “УП България 26” ЕООД, всички със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ №гр. София, бул. „Христо Смирненски“ №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е оставена без разглеждане като недопустима жалбата им против чл. 6, чл. 19, ал. 4, чл. 57, ал. 2, чл. 63, чл. 68, чл. 70, чл. 77, чл. 155, ал. 9, глава пета, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.