Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4787/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Е. П., подадена чрез адв. И. Й., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалба от [фирма] с довод за нищожност на заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013г. Заповедта се обжалва в частта й относно 29 парцела, подробно описани с идентификационните им номера, площ и местоположение във възражение с вх. №г. и отговор по него с изх.№г. Релевирани са касационни отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1071/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на управляващия орган/УО/ по Оперативна програма Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020г./ОПИК/ и главен директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентноспособност “ към Министерство на икономиката, подадена чрез неговия процесуален представител – гл. експерт юрист А. М. , против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено негово Решение №г., в частта на т. 1, с която е одобрен доклад на оценителната комисия и по т. 5, с което е отхвърлено предложението на жалбоподателя за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедурата за подбор на проекти с реф. №гория „Микро и малко предприятие в „резервния списък“ с проектни предложения по горепосочената процедура, които са преминали успешно оценката, но за които не е достигнало финансиране и административната преписка е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6514/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по подадена жалба на [фирма], чрез управителя на дружеството Г. Т., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31, по чл. 36, ал. 1 и по чл. 37, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район [район],[жк], [жилищен адрес]. В жалбата се твърди, че при постановяване на обжалваното решение съставът на КЗК е направил неправилни правни изводи, некореспондиращи с фактическата обстановка и събраните доказателства по преписката. Според жалбоподателя съставът на КЗК едностранчиво е възприел изцяло изложеното от [фирма] и [фирма] без да съобрази противоречието между тези доводи и съществуващите факти и документи. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8406/2017 Производство по реда на Глава десета, Раздел I, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в [населено място] срещу заповед №г. на министъра на енергетиката, с която е отказано на дружеството предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, за ценовия период от 01.07.2017г. до 30.06.2018г. В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 5 АПК. Заявява искане за отмяна на обжалваната заповед връщане на преписката на административния орган с указания за издаване на заповед за предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9235/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образевано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране. Прави възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Б. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Такова становище се изразява и от процесуалния представител на [фирма] чрез юрисконсулт М.. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с липса на което и да е от отменителните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13703/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, гр. Бургас, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отменил решение №г. на изпълнителния директор на ИАРА. Според касатора решението следва да бъде обезсилено, тъй като съдът се е произнесъл по недопустима жалба. Счита, че Законът за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ е неприложим към конкретния правен спор. Алтернативно излага съображения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира доводи за спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон при издаване оспореното решение. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на правния спор. Ответникът Община Бяла, чрез пълномощника си, оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2224/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения за недопустимост на съдебното производство по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни фондове (ЗУСЕСИФ). Счита, че по силата на чл. 1, ал. 2 и пар. 8, ал. 2 ЗУСЕСИФ законът е приложим по отношение на средствата от Европейския фонд за морско дело и рибарство, който финансира Програма за морско дело и рибарство за периода 2014 – 2020 г., но не и по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3161/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Г. и адв. П. С., в качеството им на процесуални представителни на А. В. Д. М., изпълнителен директор на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която се отхвърля жалбата на акционерното дружество срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), установяващо извършено от него нарушение на чл. 21, т. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е и по касационна жалба на юрисконсулти А. К. и Т. Г., в качеството им на процесуални представители на Комисия за защита на конкуренцията срещу същия съдебен акт – решение №г. по адм. дело №8654 по описа за 2014 г. на ВАС, четвърто отделение в частта, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8933/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Административен съд Перник по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Заявява искане за присъждане на разноски по делото за двете инстанции. Ответникът – заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5918/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Г. М. от [населено място] чрез пълномощник адв. Д. Д. К., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Добрич, с което е отхвърлена жалбата на Н. Г. М., срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., за кампания 2013 г., изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се съдържа оплакване, че решението е изцяло неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и постановено при съществени нарушение на съдопроизводствените правила. По изложени подробни съображения във връзка с наведените касационни основания моли решението да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което обжалваното уведомително писмо бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.