Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10638/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция “Структурни фондове и международни образователни програми” на Министерството на образованието и науката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил писмо изх.№г. на ръководителя на Управляващия орган. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът неправилно е приложил Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, тъй като производството по установяване на нередност и налагане на финансова корекция е започнало преди влизане в сила на този закон, поради което приложим е пар.10, ал. 1 ПЗР ЗУСЕСИФ. Според касатора, изводите за липсата на мотиви в акта за характера и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3280/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] Командитно дружество със седалище в [населено място], чрез процесуалните им представители адв. С. Д. и адв. Р. Т. против Решение №година по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел IV, т. 5 и са присъдени разноски в полза на комисията. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ чрез процесуалeн представител юриск. Б. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма] /[фирма]/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1965/2017 Производство по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Т., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 16 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел ІV, т. 5, с която на [фирма] (“Е.”), считано от 01.08.2015г., е определена цена за достъп до електропреносната мрежа (без ДДС), която се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия. Със същото решение [фирма] е осъдено да заплати на КЕВР разноски по делото в размер на 300 лв, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10295/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. И. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V. т. 3.1. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и претендира присъждане на направените разноски в двете инстанции. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание и в писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да бъде оставено в сила решението и се присъдят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4966/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. Р. К. чрез адвокат Т. Б. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Кърджали. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против уведомително писмо изх.№година на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Прави възражения за неправилно приложение на материалния и процесуалния закони и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че оспореното решение е постановено след изясняване на релевантните факти и след обсъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1138/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ОД (Областна дирекция) на ДФ (Държавен фонд) „Земеделие гр. Шумен, представлявана от директор М. Ч., действащ чрез пълномощника си М. Ю. А. – старши юрисконсулт в ОД на ДФЗ, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, образувано по жалба с вх. №г. против заповед №г. на М. Ч. – директор на ОД на ДФ „Земеделие гр. Шумен. Касационният жалбоподател счита така постановеното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно изложени мотиви за така заявените пороци, които представляват касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, моли съдебното решение да бъде отменено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 4223/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Н. Ц. Ц. от [населено място], общ. [община], обл. [област], подадена чрез адв. Н. П.. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Враца. С него е отхвърлена жалбата на касаторката против заповед №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Враца (ОД на ДФЗ). С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което процесната заповед да бъде отменена, а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне. Претендират се и разноски. Ответникът – директорът на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Враца, чрез упълномощения си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14319/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. Д., против решение №г., постановено Административен съд – Варна, ХVІІІ състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмена молба от 06.02.2018г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдебното решение е необосновано, неправилно и е в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Развива доводи, че от придобиването на процесната лодка до издаване на административния акт, тя не е извършвала дейност и няма реално изпълнение на проекта в съответствие с целите на инвестицията. Оспорва извода на съда, че нарушението на принципа за добро финансово управление на средствата от ЕФР е посочено формално, като се позовава на становище от [ЮЛ] извършени административни провеки. Твърди, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4929/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрк. Д. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Ямбол. С него е отменено уведомително писмо за извършената оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., за кампания 2014 г. с изх.№г. на зам.- изпълнителния директор на ДФЗ. Преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК, а ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се доводи за допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. За обосноваването им касаторът в настоящото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1328/2017 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна дирекция, подадена чрез юрисконсулт К. Г., против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд относно установените двойно заявени площи и счита, че съдът е извършил недопустим косвен съдебен контрол, позовавайки се на нищожност на представени договори за аренда и се е произнесъл по облигационни отношения, с което е решил спор за материално право. Изразява становище за допуснато нарушение при прилагането на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.