Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1967/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК във връзка с чл. 248, ал. 3 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по две жалби, съответно касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. И. З., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град г., с което, по жалба на [фирма] със седалище гр.[населено място], е отменена негова заповед №година за отказано финансиране по подмярка 41.1 „Инвестиции в земеделското стопанство” и преписката е върната на касатора за ново произнасяне съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в решението, и частна – на [фирма] със седалище гр.[населено място], против Определение №г. по същото адм. д. – за отказано допълване на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6270/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Административен съд Сливен по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Заявява искане за отмяна на решението и постановяване на друго решене по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното уведомително писмо. Заявява искане за присъждане на разноски по делото, направени пред двете съдебни инстанции. Ответникът заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 489/2017 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Д. Л. П., чрез адв. А. Я., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гоевград (АС – Благоевград) за 2016 г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба се твърди постановяване на решението, предмет на контрол при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При постановяването му съдът не е съобразил редакцията на чл. 14 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони“ от Програмата за развитие на селските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2205/2017 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията), представлявана от председателя доц. д-р И. И., подадена чрез процесуалния му представител Р. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София град.. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, като жалбата на [фирма] бъде отхвърлена. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] в писмен отговор по жалбата и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В. изразява становище за нейната неоснователност. Иска и присъждане на разноски, за което прилага списък. Заинтересованата страна – [фирма] не ангажира становище по касационната жалба. Участвалият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8198/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Община Кюстендил, гр. Кюстендил, [адрес] и на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“, [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Кюстендил. С обжалваното решение съдът отменя акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“ в частта, с която е отказано верифициране на разходи за начислен данък върху добавената стойност по фактури в периода 15.03.2012 г. – 06.06.2013 г. и оставя без разглеждане жалбата на Община Кюстендил срещу акта в останалата част. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Кюстендил, счита решението в частта, с която жалбата му е оставена без разглеждане, за неправилно. Съдът неправилно приема, че отказа за верификация на суми, представляващи финансова корекция, не представлява индивидуален административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7020/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма] от [населено място], чрез пълномощника адв. Л. Д., против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно – постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че в хода на производството е нарушен принципа за равнопоставеност на страните, като [фирма] е бил поставен в по – неизгодно положение спрямо ответника по жалбата, както и че Комисията не се е произнесла по всички доказателствени искания, както и че същата не е взела предвид всички доказателства, представени по преписката. С допълнение към жалбата процесуалния представител на дружеството жалбоподател, е развил подробно допълнителни съображения. Претендира отмяна на Решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14391/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД „ЕФК“) в Министерство на икономиката и Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика (ОП „РКБИ“) 2007-2013 г. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – Бургас (АС – Бургас). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът е изложил непълни мотиви по отношение направения извод, че административният акт е издаден при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, като не е посочил коя правна разпоредба е нарушена от страна на издателя на акта. На следващо място се твърди, че съдът в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3942/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на Р. Й. К. от [населено място], е подадена против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 26 състав, по адм. д. №г., като касаторката е вписала: “… с което връща на Комисия за енергийно и водно регулиране решение №г. , поради погрешна и несъзнателна реакция именно вместо [фирма] е записано [фирма].” С оглед на това изявление настоящият съдебен състав приема, че горепосоченото решение се обжалва в частта му досежно втория диспозитив от обжалваното решение, с който делото е изпратено като административна преписка на Комисията за енергийно и водно регулиране за ново произнасяне съгласно указанията за тълкуване и прилагане на закона, посочени в мотивите на съдебното решение. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен представител Й. Б. Я. /баща на касаторката/ се релевира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 5722/2017 Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по протест на прокурор от Върховна административна прокуратура против чл. 6, т. 1 Тарифата за таксите, които се събират от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по Закона за енергетиката, приета с ПМС №г., обн., ДВ, бр. 89 от 12.10.2004 г., изм. и доп., бр. 41/22.05.2007 г., бр. 10 от 6.02.2009 г.; изм., бр. 90 от 31.10.2014 г. (Тарифа/та). В протеста се твърди, че оспорената разпоредба противоречи на чл. 2, ал. 2 Закона за държавните такси (ЗДТ), защото от преписката по приемането на Тарифата не се установява какви и в какъв размер са необходимите материално-технически и административни разходи, поради което следва извод, че не е разходоориентирана и икономически обоснована като на практика се финансира пряко дейност на публичен субект, което има идентични функции с данъчни задължения и пряко противоречи с правилата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12003/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Главна дирекция “Оперативна програма околна среда (ОПОС) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013 г.”, чрез пълномощникът му – главен експерт Н., против решение №г., поправено с решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора (АССЗ), в частта, с която е отменено негово писмо изх. №г. досежно отказаните по т. 2 суми за верификация по искане за окончателно плащане на община Ямбол по проект №гриран проект за водния цикъл на гр. Ямбол – изграждане на ГПСОВ и довеждащ колектор, разширение и реконструкция на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Ямбол”. По поддържаните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.