Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7357/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на [фирма]- [населено място] срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна (АС-Варна), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Басейнова Дирекция „Черноморски район“ /БДЧР/. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на решението като постановено при противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответникът – Директор на Басейнова дирекция Черноморски район – Варна, в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 4448/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 99, ал. 6 Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив, против Решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив (АСПл). Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде потвърден като законосъобразен оспорения акт. Претендира разноски- юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответниците – В. С. П. и И. С. К., чрез процесуален представител оспорват касационната жалба. Претендират разноски. Ответниците – Община Садово и Кметът на община Садово, чрез процесуален представител оспорват касационната жалба. Подробни съображения се излагат в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14014/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. П., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което, по жалба на И. Д. Б. от [населено място], е отменено Уведомително писмо изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., в частта за намалено финансиране по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 6681,24лв. и по мярка “Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони” (НР2) в размер на 1913,95лв по подадено от него на 30.05.2014г заявление за подпомагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10890/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба, подадена Заместник- изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощника му ст. юрк. К. Н.-Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив с доводи за неправилност, незаконосъобразност и нарушение на материалния закон –касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Н. Г. Г., чрез пълномощника си адв. Р. П., в представено становище по жалбата, мотивира съображения за нейната неоснователност. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8735/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Т. Ц. Й., чрез пълномощника адв. Д., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд- Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Директора на басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗБР). Според касатора, в обжалваното решение не са обсъдени поддържаните от него правни и фактически доводи, което е довело съда до постановяване на съдебния акт при съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно тълкуване и прилагане на материално- правните норми, относими към разглеждания случай. Изложени са подробно мотивирани доводи в подкрепа на така поддържаната теза. Отправено е искане до ВАС да постанови решение, с което да отменирешението на АС- Благоевград и да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени горепосоченото на Директора на БДЗБР, като върне преписката на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9542/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел „[ЮЛ]“, седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица], [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по административно дело №г. По делото е постъпила и частна жалба от касатора срещу определение №г., постановено по същото дело, с което решение №г. по адм. дело №г. е изменено в частта за разноските. По касационната жалба: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу Заповед №646 от 12.09.2015 г. на директора на Целодневна детска градина №[номер] „[наименование]гр.[населено място],/сега с наименование ДГ №[номер] „[наименование]“, в частта с която [фирма] е обявено за спечелило конкурса за почасово отдаване под наем на помещение в детската градина за допълнителни образователни дейности с деца за периода 01.10.2015г. 31.05.2016г. за обект „физкултурен салон- 80 кв. м. за дейност бойни изкуства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7928/2016 Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на С. И. П. и Б. И. П. и двамата от [населено място] срещу т. 6.1.3. от Приложение към чл. 61, ал. 1 Наредба №г. за топлоснабдяването, издадена от министъра на икономиката и енергетиката, обн., ДВ, бр. 34/24.04.2007 г., попр., бр. 39 от 15.05.2007 г. Посоченото приложение регламентира методиката за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост и в обжалваната си част предвижда, че количеството топлинна енергия Qu, kWh, отдадена от сградната инсталация, се разпределя пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект. Според жалбоподателите нормативно закрепеното правило топлинната енергия от сградната инсталация да се разпределя според отопляемия обем е в противоречие със законите на термодинамиката и технологичните възможности на реализирания технически продукт, съставляващ сградна инсталация. Жалбоподателите обосноват също така противоречие с чл. 9 Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9372/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Асеновград, представлявана от кмета, подадена чрез процесуалния й представител – адв. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора (АССЗ), в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата против решение от 01.02.2017 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (ОПОС) и главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма Околна среда при Министерство на околната среда и водите за определяне на финансова корекция на Община Асеновград в размер на 5% от стойността на договор с изпълнител [фирма]. Касаторът счита решението в обжалваната част за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Съдът неправилно е приел, че актът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1589/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта Р. Н., срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него е отменен мълчаливия отказ на касатора в настоящото производство да се произнесе по жалба с вх. №г., подадена К. Т. Т. от [населено място]. Съдът е изпратил преписката на административния орган за произнасяне по жалбата в срок от два месеца, от влизане в сила на решението, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Осъдил е КЕВР да заплати на К. Т. направените от нея разноски в размер на 10 лв. С определение №г. в производството по реда на чл. 248 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК, съдът е оставил без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4987/2016 Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ. Иска отмяна с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че производството пред КЗД е било недопустимо, защото сигналоподателят [ЮЛ] не е имал правен интерес от водене на производство пред КЗД. Сигналоподателят няма правен интерес от водене на производство пред КЗД, решението на комисията е недопустимо, защото се прави опит да се защитят чужди права. Не е налице правен интерес [ЮЛ] да участва в процеса пред КЗД. Заповед №г. е вътрешно служебен документ за зимен сезон 2013/2014 г. и е съобразена със Закона за туризма. Обучението е специфичен процес и освен спортната страна е необходима педагогическа подготовка. Не може всеки с умения по управление на ски или сноуборд да бъде обучаващ. Заповедта не изисква представяне на документ издаден само от [ЮЛ]. Изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.