Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14275/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отменил заповед №г. на директора за прекратяване правата на [фирма], произтичащи от лиценз на Общността №7821 за международен превоз на товари. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че от фактическа страна са изпълнени всички законови предпоставки по чл. 11, ал. 1, т. 1, б. б ЗАвтП за прекратяване на правата по лиценза. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от [фирма] жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът [фирма] оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14256/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) – гр. София, подадена чрез юрк. С. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 45 състав, с което е отменено решение №г. на КЕВР и е върната преписка на комисията за ново произнасяне, при съобразяване с дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, като КЕВР е осъдена да заплати на [фирма] направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер общо на 550 лева. В касационната жалба са релевирани доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6176/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на туризма, в качеството му на представляващ Експертната комисия по регистрацията на туроператори и туристически агенции (ЕКРТТА), чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че съдът е бил сезиран само с жалба срещу допуснатото предварително изпълнение на решение на ЕКРТТА, обективирано в Протокол №г. Излага аргументи, че съдът неправилно е приел, че не е налице факт който да послужи като основание за заличаване на регистрация на туроператор от Националния туристически регистър, на основание чл. 70, ал. 2 Закона за туризма (ЗТ). Неправилно е прието, че при постановяването на акта са допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8237/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Враца, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Враца, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на образованието и науката и ръководител на Програмния оператор по Програма BG 06 “Деца и младежи в риск” за налагане на финансова корекция по сключени договори с [фирма]. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е изяснил всестранно и пълно относимите факти и обстоятелства, но не навежда твърдения за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Повторно излага доводите си за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му – нарушено е правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3914/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Д. А., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, с което е отменено Уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие с изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., обективиращо отказ за подпомагане и е върната преписката на административния орган за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че по отношение на разликата между декларираната и установената площ на БЗС [номер] в размер на 0,01 ха, съдът неправилно е приложил Регламент №г. , като не е съобразил, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8386/2017 Производството е по реда на чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], с ЕИК[ЕИК], против решение №г., постановено Плевенския административен съд по адм. дело №година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район”, с което е отнето разрешително №г. за водовземане от повърхностен воден обект и дружеството е осъдено да заплати съдебните разноски на ответната страна. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Претендират се разноски. Ответникът – директорът на Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БДДР), оспорва касационната жалба по съображения в писмено възражение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1890/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. С. А. от [населено място], [община], област [област], подадена чрез адв. Р. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата на касатора против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх.№г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). С касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно решение – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяната му и за постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменен остореният административен акт. Претендира и разноски. Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, действащ чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10458/2016 Председателят на Държавната комисия по хазарта е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София град, с което, по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], е отменен издадения от този орган акт за установяване на публично вземане №г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] е поискал отхвърляне на касационната жалба и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1141/2016 Производство по чл. 132, ал. 2, т. 8 и чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от „[фирма]“ (“[фирма]”), регистрирано в търговския регистър на Люксембург под номер В [номер], с адрес и седалище [адрес] Luxembourg, съдебен адрес – [населено място] [п. к.], [улица], ет. 2, „[фирма] – клон България / [фирма]“, подадена чрез пълномощник адв. К. С., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което т. 1 разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на пряк едноличен контрол от страна на „[фирма] (Люксембург) С. А. ([фирма]), Люксембург (рег. №г (рег. номер [номер]) и неговите дъщерни предприятия в Република България, идентифицирани в Раздел ІІІ, т. 3.2 от решението, както и в частта по т. 2, с което е постановено незабавно изпълнение на решението по т. 1. С жалбата е обоснован ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14464/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу против задължителни предписания, обективирани в констативен протокол №г. по описа на Община Сливен, съставен от главен инспектор в Общинска администрация Сливен. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не установил, че в констативния протокол, въз основа на което е издадено предписанието липсва индивидуализация на броя маси и столове, както и тяхното местоположение, за които се отнася задължителното предписание. В мотивите за издаване на предписанието е посочено, че част от масите са разположени пред обект “Кафе-аператив -[наименование]”, стопанисван от [фирма], който е имал издадено разрешение от кмета на общината за ползване на този терен. Видно от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.