Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9372/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Асеновград, представлявана от кмета, подадена чрез процесуалния й представител – адв. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора (АССЗ), в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата против решение от 01.02.2017 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (ОПОС) и главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма Околна среда при Министерство на околната среда и водите за определяне на финансова корекция на Община Асеновград в размер на 5% от стойността на договор с изпълнител [фирма]. Касаторът счита решението в обжалваната част за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Съдът неправилно е приел, че актът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11099/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на [фирма]- [населено място] срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна (АС Варна), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Басейнова Дирекция „Черноморски район“ /БД ЧР/ – Варна. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на решението като постановено при противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответникът- Директор на Басейнова дирекция Черноморски район Варна не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11341/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Община Бяла Слатина, представлявана от кмета на общината, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу писмо изх. №г. на директора на Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда и Управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ при Министерство на околната среда и водите. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора моли да се отмени оспорваното решение по съображения подробно изложени в касационната жалба и в депозираните по делото писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда и Управляващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11747/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Я. П. Ю. В., гражданка на Федерална република Германия срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Решението се обжалва като неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което оспорената заповед да бъде отменена. Претендират се разноските по водене на делото. По касационната жалба е постъпил отговор от ответника – председателя на Комисията за защита на потребителите, в който се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска се да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13095/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалните представители -служители с юридическо образование В. И. и Г. Т., срещу решение №г.., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ в частта по т. 1, с която на [фирма] са определени цени за електрическа и топлинна енергия. С решението, считано от 01.10.2015г е утвърдено изменение на пределните цени на топлинната енергия и на преференциалните цени на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от топлоелектрически централи с комбиниран начин на производство на тридесет дружества от сектор „Топлоенергетика, във връзка с промяна на цените на природния газ за IV тримесечие на 2015г., по които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6870/2015 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба К. К. И. от [населено място], подадена чрез адв. Д. Т., срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. Заповедта е оспорена по отношение на парцели с идентификатори: [номер], находящ се в землището на [населено място], област Благоевград; [номер]; [номер]; [номер]; [номер] и [номер], последните пет находящи се в землището на [населено място], област Кюстендил. С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част. По отношение на спорните парцели, според жалбоподателя, специализираният слой не бил коректно актуализиран. Същият бил базиран на самолетно заснемане за предходната 2013 г., когато площите не били обработвани, не били заявени и съответно не били включени в слоя. Жалбоподателят твърди, че след наемането им, същите били почистени от нежелана растителност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9037/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велико Търново, представлявана от кмета на общината, чрез упълномощен процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново, в частта с която е оставена без разглеждане жалбата на Община Велико Търново против писмо с изх. №г. на Главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда (ГД „ОПОС“). В жалбата се сочи, че решението на съда е незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения за неправилност на изводите на първоинстанционния съд, че с писма изх. №г., изх. №г. и изх. №08-00-4261/19.10.2015 г. на Главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ са наложени финансови корекции. Сочи се, че писмата са издадени преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 388/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. Н., подадена чрез пълномощник адв. Д. О., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 54 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 2, т. 3 и т. 3.1. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че с постановеното решение първоинстанционният съд погрешно е приел, че с оспорения административен акт КЕВР е изпълнила императивните норми на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и е посочила фактически и правни основания за издаването на акта. На следващо място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 127/2017 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя И. С. Т., чрез упълномощения адв. Д. О. от Адвокатска колегия – Сливен, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител Т. Б. заемаща длъжността старши експерт в дирекция „Правна с юридическо образование и правоспособност, в съдебно заседание и в писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2204/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие /ОД на ДФ „Земеделие/ – гр. Благоевград, чрез процесуалния му представител юрк. Д. Х. против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград. С него е отменена като незаконосъобразна Заповед №г., с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане подадено А. С., с ИД №ган за ново произнасяне съобразно указанията на съда. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – А. И. С., чрез процесуалния си представител адв. И. Д., в писмен отговор оспорва касационната жалба. Не претендира разноски за касационната инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.