Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1193/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Оразувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №г. по преписка №г на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т. 1, в която е установено допуснато от него нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК, изразяващо се в забрането споразумение и/или съгласувана практика, „картел” с цел предотвратяване, ограничаване и нарушаване на конкуренцията чрез определяне на цени или ценови условия и манипулиране на описаната тръжна процедура и по т. 4 за наложената му имуществена санкция в размер на 2463 лева. Прави възражения за допуснати от комисията съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно тълкуване и прилагане на матеиралния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Комисия за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 389/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена С. Е. М., чрез адвокат Ч. Ч. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали. С него е отхвърлена жалбата на С. М. срещу заповед №г. на директора на областна дирекция „Земеделие – Кърджали. Основно се твърди, че съдът незаконосъобразно е отказал откриване на производство по чл. 193 ГПК във вр. чл. 144 АПК по оспорване верността на подписа на касатора, за който се твърди, че е положен върху декларация 87 №г. подадена от Е. Е. М. за нов собственик на 32 броя едри и дребни животни. Излагат се доводи, че това доказателство не е обсъдено от съда и след като не е допуснал на касатора производство по оспорване съгласно чл. 193 ГПК е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8187/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“ срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград в частта, в която е отменено Решение №г. на директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“ и са присъдени разноски в размер на 650 лв. в полза на [фирма]. Направени са оплаквания за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Изложени са аргументи, че в противоречие с доказателствата по делото съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден, без да е спазена разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 1 Закона за водите. В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител. Ответникът – [фирма] се представлява от адв. Б., която изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 11442/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, е отменил, решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г., в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015г., равняваща се на 358 620,00 лв. /т. 1/, както и в частта с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015г., равняваща се на 94 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1340/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна дирекция, подадена чрез юрисконсулт К. Г., против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд относно установените двойно заявени площи и счита, че съдът е извършил недопустим косвен съдебен контрол, позовавайки се на нищожност на представени договори за аренда и се е произнесъл по облигационни отношения, с което е решил спор за материално право. Изразява становище за допуснато нарушение при прилагането на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди оспореното уведомително писмо. Претендира присъждане на направените разноски в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1456/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 05.12.2016 година касационна жалба А. С. А. от [населено място], чрез адвокат Н. Х., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и постановено в нарушение на материално закон и явно необосновано. По подробно развити съображения моли същото да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски по делото. От ответника – Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие гр. София, е постъпил писмен отговор, който е подписан от надлежно упълномощен процесуален представител видно от приложеното пълномощно, според който отговор категорично не се споделят мотивите, изложени в касационната жалба, относно неправилност, незаконосъобразност, необоснованост, немотивираност, липса на фактически и правни основания за издаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14417/2016 Производството е по реда на чл. 208 във вр. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел IV, т. 5 и 6. Правят се изводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ в представено писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма] не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 693/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – едната Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (с предишно наименование Държавна комисия за енергийно и водно регулиране – ДКЕВР) гр. София, чрез процесуален представител и другата от [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което по жалби на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] е отменено решение №г. на ДКЕВР (с ново наименование КЕВР), с което одобрява предложените с вх. №г. от [фирма] „Общи условия за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на [фирма]“ приложение към това решение, които стават приложение неразделна част от лицензия №г., издадена за дейността „разпределение на електрическа енергия“ и преписката е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13426/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. А. Е. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. И. И. от Адвокатска колегия – Видин, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на Е. А. Е. срещу Заповед с рег. №г. на директора на областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Видин, с която е постановен отказ за финансиране по заявление по проект ИД №05/06/1/0/02452. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено. Претендира се присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13153/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Б. Н., чрез процесуалния й представител адвокат Е. Й., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й против уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/. Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, както и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – заместник изпълнителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.