Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14417/2016 Производството е по реда на чл. 208 във вр. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел IV, т. 5 и 6. Правят се изводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ в представено писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма] не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 693/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – едната Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (с предишно наименование Държавна комисия за енергийно и водно регулиране – ДКЕВР) гр. София, чрез процесуален представител и другата от [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което по жалби на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] е отменено решение №г. на ДКЕВР (с ново наименование КЕВР), с което одобрява предложените с вх. №г. от [фирма] „Общи условия за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на [фирма]“ приложение към това решение, които стават приложение неразделна част от лицензия №г., издадена за дейността „разпределение на електрическа енергия“ и преписката е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3848/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел с общественополезна дейност [ЮЛ] със седалище [населено място], подадена чрез председателя на управителния съвет А. А., уточнена с молба от 22.03.2016г., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна неговата жалба срещу решение №1132, взето по протокол №42/30.07.2015 на Общински съвет Кюстендил. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложени в нея съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което жалбата да бъде изцяло уважена, или да върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 779/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта Д. П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Хасково. С него съдът е отменил уведомителното му писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на [фирма] за кампания 2014 г. и му е върнал преписката при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Със същото решение съдът е осъдил ДФЗ да заплати на дружеството-жалбоподател разноски в размер на 506 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване касторът прави твърдения, че съдът като е отменил уведомителното писмо, чрез инцидентен съдебен контрол е отменил и частично заповедта на министъра на земеделието и храните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9105/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] подадена, чрез адв. Ч. Ч. в качеството му на процесуален представител срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Пловдив (АС Пловдив). Изложени са съображения, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че производството за прекратяване на многогодишен ангажимент е приключило с Писмо изх.№г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, което не е съобщавано на дружеството, не е влязло в законна сила и не е породило действие. Твърди опорочаване на процедурата за връчване на процесното писмо. Счита, че връчването на същото на ненадлежно оторизирано лице и липсата на доказателства за предаването й на представляващия дружеството налага извод за недоказаност на отразените в акта констатации. Намира, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9616/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], чрез своите процесуални представители адв. Ц. и адв. Й., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се посочва, че процесната реклама е насочена единствено към потребителите, но не и към останалите търговци, поради което ЗЗК не е приложим, което от своя страна влече и нищожност на решението на КЗК, което не е констатирано от решаващия съдебен състав. На следващо място се посочва, че съдът не е обсъдил всички релевирани доводи и възражения в първоинстанционното производство, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12534/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. З. З., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което, по жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя П. Й., е отменено Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., в частта за отказано финансиране по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по мярка “Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” (НР1) по подадено от него Общо заявление за единно плащане на площ с Уникален идентификационен номер (УИН) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 4347/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисия за защита на потребителите, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена негова Заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка „затваряне на туристически обект” по чл. 3, ал. 2, т. 7 Закона за туризма (ЗТ), издадена на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. а ЗТ. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебния акт и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответната страна – [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] възразява срещу основателността на касационната жалба. Моли първоинстанционният акт да бъде оставен в сила. Претендира съдебно-деловодни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11171/2013 Производство по чл. 185 – чл. 196 АПК. Образувано е по жалба от [фирма], гр.[населено място], и [фирма], гр.[населено място], подадена чрез пълномощник адв. К. С. срещу Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), приети с Протоколно решение №г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР) (Обн. ДВ, брой 66/27.07.2013 г.). С определение от 13.10.2014г. съдът е допуснал за разглеждане жалбата. С определение №г. по административно дело №г. , определение №г. по административно дело №г., определение №12109 от 14.10.2014 г. по административно дело №11519/2013 г. определение №12354 от 16.10.2014 г. по административно дело №9209/2014 г., определение №11557 от 01.10.2014 г. по административно дело №9319/2014 г., на Върховния административен съд, четвърто отделение, производствата по тези дела, на основание чл. 213 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, са присъединени за съвместно разглеждане към административно дело №11171/2013 г. по описа на ВАС, по които предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8619/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Програма за трансгранично сътрудничество Румъния – България 2007г. – 2013 г., подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил писмо изх.№г. за определяне на финансова корекция на Община Велико Търново. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по безспорен начин е установено нарушение, попадащо в обхвата на т. 22 Приложението към Методологията за определяне на финансовите корекции. Счита, че при провеждането на обществената поръчка Община Велико Търново е допуснала изменение на съществени елементи по договор, намалила е предвидените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.