Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14129/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че правните изводи на административния орган за наличието на извършено от [фирма] нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК не кореспондират с фактите по административната преписка, като са релевирани доводи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 35 ЗЗК. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК, като вместо него бъде постановено, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК. Алтернативно жалбоподателят моли да бъде върната преписката на КЗК със задължителни указания, че не е извършено нарушение. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, в представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3566/2017 Производствотое по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Я. Ц. З., подадена против решение №г., постановено Административен съд София – област, седми състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. З. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради необоснованост на съдебния акт. Според касационния жалбоподател от установените факти и коректно цитираното право на Република България и ЕС са изведени необосновани правни изводи за наличие на основания по чл. 33, ал. 3 и чл. 39, ал. 1, т. 2 Наредба №г. на МЗХ за отказ от изплащане на финансовво подпомагане. Касаторът твърди, че съдът не е установил от субективна страна наличието на други правни, икономически или лични връзки между ЕТ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9209/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], чрез процесуален представител адв. П., срещу решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по раздел ІV, т. 5 и т. 6, с които е определена цена за достъп до електропреносната мрежа в размер на 7.14 лв./МВтч/, без ДДС, дължима от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителната мрежи при ценообразуващи елементи – необходими годишни приходи 20 307 хил. лв. и количества електрическа енергия – 2 844 860 МВтч, считано от 01.08.2015 г. Касаторът намира така постановеното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 2407/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, в частта му, с която е отменено решение за налагане на финансова корекция №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт 2007 г. – 2013 г.“ в частта, с която на Агенция „Пътна инфраструктура е определена финансова корекция в размер над 10 224.00 (десет хиляди двеста двадесет и четири) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4520/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма за трансгранично сътрудничество България-Македония 2007 – 2013г. срещу решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г. Релевира касационния основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилносто приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излага възражения за неправилен подход на съда при оценка на фактите, предвид вида и характера на процесната програма като такава за европейско териториално сътрудничество. Представя подробни съображения досежно законосъобразността на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК. Ответникът,[ЮЛ], [населено място] в писмено становище релевира възражения за неоснователност. Постъпила е и частна жалба от Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма за трансгранично сътрудничество България-Македония 2007 – 2013г. срещу определение от 06.03.2017г. на Административен съд София по номера на делото, постановено на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2235/2017 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на Изпълнителна агенция “Проучване и поддържане на река Дунав със седалище в гр. Русе, представлявана от изпълнителния директор, срещу решение №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020” за определяне на финансова корекция поради установено нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Жалбоподателят твърди, че решението е издадено от некомпетентен орган и е нищожно. По същество излага съображения за незаконосъобразност на акта, като счита, че не е допуснал констатираните от органа нарушения на Закона за обществените поръчки /отм./ при провеждане на обявената обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП с предмет “Покупка на специализиран плавателен съд за хидрографски проучвания” и сключен договор №г. с изпълнителя ДЗЗД [ЮЛ], на стойност 6 066 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14207/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], срещу писмо изх.№г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013”. Жалбоподателят твърди, че не е допуснал констатираните от органа нарушения на Закона за обществените поръчки /отм./ при провеждане на обявената обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП с предмет “Доставка на високотехнологично енергоефективно оборудване по три обособени позиции: 1/ доставка на 18 броя тридиференциални хематологични анализатори със система за стерилизация и раздробяване на медицински отпадъци и СО 2 инкубатор; 2/доставка на 6 броя биохимични анализатори; 3/ доставка на система за пречистване на вода по договор за безвъзмездна финансова помощ №га съображения, че същият не е определен въз основа на реално установени финансови последици върху предоставените средства от еврофондовете. Иска отмяна на административния акт. Ответникът – министърът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6108/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 17г, ал. 1 Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС). Образувано е по жалба, подадена Сдружение [ЮЛ] против заповед №г. на министъра на младежта и спорта, с която на юридическото лице е отказано издаването на спортна лицензия. Жалбоподателят релевира възражения за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с материалния закон и несъответстваща с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Конкретно се оспорват фактическите констатации и правните изводи на административния орган, които са послужили като основание да бъде отказано издаването на спортна лицензия. Твърди се, че предвидените в разпоредбата на чл. 17а, ал. 3, т. 2 и т. 3 ЗФВС основания за отказ не са налице и неправилно с оглед съвкупния доказателствен материал, административният орган е приел, че Сдружение [ЮЛ] извършва спортна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3665/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адв. К. Б. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд София-град. С него е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу заповед №година на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, за неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната страна – изпълнителен директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрк. Т. Л. изразява лаконично и лишено от каквито и да било мотиви голословно становище за неоснователност на касационната жалба с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3051/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ф. Р. М., представляван от адв. М. Л., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение. Поддържа се, че съдът не е отчел в пълнота събраните по делото доказателства, както и че не е обсъдил възраженията на оспорващия за материална незаконосъобразност на акта и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответникът – заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според прокурора, съдът правилно е приел, че процесният акт за установяване на публично държавно вземане е постановен от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Съдът бил съобразил Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.