Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5464/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Я. Н., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу уведомително писмо изх.№г. за изменение на уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, в частта на обективирания в него отказ за изплащане на сума в размер на 4 143,32 лв по подадено заявление за финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” /АЕП/, направление “Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите за кампания 2013 г. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13837/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез юриск. И. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 16-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране( сега Комисия за енергийно и водно регулиране) в частта му по раздел V, т. 5, т. 6 и т. 7 и е осъдено да заплати на Комисия за енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът не е съобразил, че решението на КЕВР е постановено при липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Ани Андреева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 13795/2015 Производството е по реда на 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК / и е образувано по жалба на Т. Ц. Влашки, в качеството му на управител на [фирма] [населено място] против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което на сн. чл. 78, ал. 2, т. 1 Закона за водите по заявление ПВ -54/05.10.2015г. му отказано продължаване на срока на действие на разрешително №г., изменено с решения №г. и 254/12.08.2011г. за ползване на повърхностен воден обект – акватория от язовир “О.” с цел изземване на наносни отложения. Твърди, че оспореният от него административен акт е незаконосъборазен, тъй като е постановен в нарушение на материалния закон и не съответства на целта на закона. Желае отмяната му и постановяване на съдебно решение с което да бъде продължен срокът на разрешителното. Ответникът – министър на околната среда и водите чрез процесуалния си представител оспорва основателността на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Ани Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 625/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек /АПК/ и е образувано по касационната жалба на директор на Б. дирекция “Дунавски район” [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нрушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на същото и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на оспорването на адимнистративния акт. Ответникът по касационната жалба – Е. А. М. чрез процесуалния си представител по пълномощие – Д. М., нейн син оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба е неправилност на решението. Иска се неговата отмяна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 11 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 12829/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „[фирма]“ АД, седалище и адрес на управление гр. [населено място], [адрес] срещу Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 -2013 г.“ С оспорения акт ръководителят на Управляващия орган наложил на „[фирма]“ АД финансова корекция в размер на 5% от верифицираните разходи по сключения договор №г. с изпълнител „[фирма]“ АД на стойност 4 514 608 без ДДС. Жалбоподателят релевира възражения за незаконосъобразност на акта на всички основания по чл. 146 АПК: На първо място сочи, че процедурата по проверка от страна на управляващия орган /УО/ е приключила с окончателен акт – писмо изх. №г. /л. 46 по делото/, с което дружеството е уведомено, че управляващият орган /УО/ одобрява представената процедура за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура и сключения договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6244/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на J. WiesIaw Jacak от Република Полша, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на полския гражданин срещу заповед №г. на главен инспектор “ОО “АА” – В. за прилагане на принудителна административна мярка временно спиране на моторно превозно средство” по чл. 106а, ал. 1, т. 3, бг ЗАвтП. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е проверил законосъобразността на административния акт съобразно императивните разпоредби на Закона за административните нарушения и наказания. Като не е съобразил допуснатите съществени процесуални нарушения при издаване на акта за установяване на административно нарушение, въз основа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5890/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. А., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Търговище, с което е отменено негово уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. в частта, с която по заявлението на Д. А. П., е отказано финансово подпомагане по СЕПП и С., и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, при което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9387/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ц. Г. П. от [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. е останал изцяло парцел №гани. Жалбоподателят твърди, че декларираните земеделски площи са постоянно обработвани и са в добро земеделско състояние и заявява, че не е спазена процедурата за определяне на окончателния специализиран слой. Моли Върховния административен съд да отмени посочената част от обжалваната заповед. Ответникът – министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Пенева, която в съдебно заседание пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и недоказана. Излага аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждене. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5451/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което КЗК е установила, че не са извършени нарушения от [фирма], Х. Д., Н. Т. и Н. А. по чл. 29, чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че КЗК, в хода на производството е извършила непълно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7455/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], чрез процесуален представител адв. Лазарова-Евтимова, срещу решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по раздел ІV, т. 5 и т. 6, с които е определена цена за достъп до електропреносната мрежа в размер на 7.14 лв./МВтч/, без ДДС, дължима от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителната мрежи при ценообразуващи елементи – необходими годишни приходи 20 307 хил. лв. и количества електрическа енергия – 2 844 860 МВтч, считано от 01.08.2015 г. Касаторът намира така постановеното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.