Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9047/2016 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] ([фирма]), със седалище [населено място], Румъния, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Иванов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 36, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 137 887.44 лева. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7215/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. А. Р. от [населено място], подадена чрез адв. Николай Маргаритов. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Хасково. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяването на ново по съществото на спора, с което да бъде отменено уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и да бъде върната преписката на административния орган с указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендират се и разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 1263/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Община Луковит, представлявана от кмета и [фирма], представлявано от управителя срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. Посочените в жалбите пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли протеста срещу индивидуалния административен акт. Ответникът – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен не ангажира становище по касационните жалби. Ответникът – Директор на Регионална инспекция по околна среда /РИОСВ/ – Плевен не изразява становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5103/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Х. К. М., от [населено място], [община], подадена чрез процесуалния му представител адвокат Людмил Георгиев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата на земеделския производител срещу уведомително писмо изх.№г., издадено от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, обективиращо отказ за изплащане на финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” /АЕП/, направление “Биологично растениевъдство” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. по заявление за плащане за кампания 2012 г. с УИН [номер]. Релевирани са подробни оплаквания за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му, при което да бъде постановено ново решение по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7966/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от М. А. М. от [населено място], подадена чрез адв. Марияна Михалева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пазарджик. С него съдът е отхвърлил жалбата на М. А. М. против Уведомително писмо с изх. №г. (неправилно изписано като №г.) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се съображения, че при издаване на процесното уведомително писмо административният орган бил допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се нарушение на чл. 35 и 36 АПК. Освен това неправилно установените като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9328/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалбата, подадена от [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Слави Славов, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че изводите на административния орган за наличието на извършено от [фирма] нарушение по чл. 29 ЗЗК не кореспондират с фактите по административната преписка. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, като издадено при неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 29 ЗЗК, по които се претендира отмяната му и вместо това – издаване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде прието, че [фирма] не е извършило нарушение по смисъла на посочената разпоредба. Алтернативно жалбоподателят моли за намаляване на наложената имуществена санкция. Претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1693/2017 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, съответно от 1) [фирма]; 2) сдружение с нестопанска цел [фирма] и 3) Комисия за защита на конкуренцията срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С оспореното решение се отменя решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., в частта по т. 1, с която се установява, че [фирма] – ЕИК[ЕИК], е извършило нарушение на чл. 21, ЗЗК, изразяващо се в определяне и налагане на необосновано високи цени за ползване на стълбовната електроразпределителна мрежа ниско напрежение, с което се предотвратява, ограничава и нарушава конкуренцията на дефинирания засегнат пазар и се засягат интересите на потребителите по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7345/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Административен съд, София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Комисия за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел ІV, т. 5 и 6. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ чрез процесуалния си представител изразява становищеза неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] /[фирма]/ не взема отношение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че съдът обосновано е направил извод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 10058/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалбата на [фирма] [населено място], земеделски производител срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Оспорването се отнася до заповедта на министъра на земеделието и храните в частта относно обработваните от земеделския производител БЗС, заявени от него за подпомагане за съответната година общо 83 на брой. Същите не са индивидуалиирани в жалбата, но са посочени в във възражението и отговора на същото. Твърди се, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила, които са довели до матнериална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че конкретни нарушения за проверките не е уведомен и от него не са били изисквани допълнителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7214/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], чрез процесуалните му представители адв. Красимир Кънев и адв. Таня Славилова против решение №година по адм. дело №година на Административен съд, София-град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Комисия за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел ІV, т. 5 и т. 6. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ чрез процесуалния си представител Христина Стоянова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.