Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Варна срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което отхвърлена подадената от общината жалба срещу Решение №г. на ръководителя на Управлявания орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, с което е определена финансова корекция в размер 113 041,14 лева с ДДС, представляваща 5 % върху допустимите разходи по договор №г., с изпълнител „Хранкотош“ ЕООД, на обща стойност 2 432 500,16 лева без ДДС. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон. Във връзка с изпълнението на същия проект ръководителят на Управляващия орган на-^Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″, е издал Решение №РД-02-36-1205/09.11.2021 г., с което на Община Варна е била определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по договор №BG16RFOP001-1.002-0005-C01-S-001/21.05.2020 г. с изпълнител „ХРАНКОТОШ” ЕООД на стойност 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на община Мизия, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Враца. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон. Съдът неправилно приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 73 ЗУСЕФСУ, както и чл. 21, ал. 15 ЗОП, тъй като в случая взаимосвързани дейности със сходен предмет били само услугите по изготвяне на проекта и упражняването на авторски надзор, като сборът от стойностите на договорите за всеки обект попадали в праговете на чл. 20, ал. 4, т. 3 ЗОП. Счита, че към момента на възлагане на услугите за проектиране възложителят не е бил обвързан с административния орган, като Договорът за безвъзмездна финансова помощ №г., респ. органът не е разполагал с правомощия да осъществява контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Европейски пътища АД, гр. Пловдив, представлявано от изпълнителния директор Попиванова и процесуален представител адвокат Милева срещу решение №г., постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД срещу решение №г. на заместник-кмета на община Асеновград, оправомощен със заповед №г. на кмета на община Асеновград, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на улица „Козановско шосе. Процедурата е открита с решение №F 485136/16.02.2024 г. на възложителя, с уникален номер в РОП на АОП 00022-2024-0007. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Парсек Груп” ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат А. Цветков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Според касационния жалбоподател е неправилно заключението на КЗК, че допуснатото от възложителя нарушение на чл. 47, ал. 4 ЗОП е несъществено, предвид факта, че се касае за нова редакция на нормата /в сила от 22.12.2023 г./ и законодателят е счел за изключително важно в обявлението да се посочат органите, от които кандидатите или участниците могат да получат необходимата информация за приложимите правила и изисквания. Направени са възражения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „България САТ“ЕАД, с адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев, [улица], представлявано от изпълнителния директор М. З., подадена чрез адв. П. Петков против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Пренос и сателитно разпространение на програма БНТ 4 за територията на Европа и други континенти“ публикувана в ЦАИС ЕОП на Агенция по обществени поръчки под №00388-2023-0009. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са подробни доводи за допусната съществени нарушения на Закона за обществени поръчки, както и допуснати нарушения на принципите за възлагане на обществени поръчки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от еКлима ЕООД, представлявано от управителя В. Т. Т., чрез адв. И. Божков, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г. на кмета на община Плевен за одобряване на промени в условията на “открита по вид процедура с предмет: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на устройства за битово отопление по обособени позиции“ – обособена позиция №гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и радиатори“; обособена позиция №2: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление; обособена позиция №3 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „РТК“ ООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспореният акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на разноски, съобразно представен по делото списък на разноските. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум “Файер енд Рескю 37” ДЗЗД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуален представител адвокат Д. Костов. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на касатора Консорциум “Файер енд Рескю 37” ДЗЗД срещу решение №г. на директора на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН) – МВР за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили тежък клас с оборудване. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния – България 2014-2020 година, чрез главен юрисконсулт Любенов, срещу решение №година на Административен съд – Монтана по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на община Лом на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд неправилно бил приел, че посоченият от възложителя показател е достатъчен за оценка на качеството и е съответен като възможен показател предвиден в материалноправна разпоредба. Твърди се, че правилно е констатирано от РНО, че определената от възложителя методика е незаконосъобразна. Сочи, че показателят „Срок на изпълнение е допустим, но той следва да отговаря на всички изисквания на закона, както и да изпълнява целта и да отговаря ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Габрово по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Севлиево е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “Килтекс” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 101, ал. 5 ЗОП, квалифицирано по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.