Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отменил решение от 18.09.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Екстера, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 70, ал. 5, изр. последно, вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г., В ЧАСТТА, с която е отменено решение от 11.07.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта, с която на “Северозападно държавно предприятие – ДП” е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договори от 27.02.2023 г. с изпълнител “Колос” ЕООД по Обособени позиции №говор от 24.02.2023 г. с изпълнител „И. Вед ЕООД по Обособена позиция №говор от 10.03.2023 г. с изпълнител ЕТ „Еко гора – Ю. Г.“ по Обособена позиция №6 и договор 06.03.2023 г. с изпълнител „Технолес – А.“ ЕООД по Обособена позиция №7, за нередности за нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Венигаз” ЕООД, приподписана от упълномощен адвокат Н. Делева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Според касационния жалбоподател изводите на КЗК досежно липсата на финансиране на процесната обществена поръчка са неправилни и представляват превратно тълкуване на условията за финансиране съгласно Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. /ЗДБРБ за 2024 г./, доколкото цитираният чл. 107, ал. 9, т. 2 от този закон касае получаването на аванс, а не наличието на финансиране на обекта. Счита, че видно от предмета на поръчката, строителството е за изграждане на канализационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Пенон” ООД със седалище гр. Пловдив. Жалбата е против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора “Пенон” ООД срещу решение №г. на кмета на община Брезово за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Повишаване на енергийната ефективност на община Брезово, чрез подмяна на уличното осветление със светодиодно (LED)”. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на правилата в производството пред КЗК – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Макрон“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н [район], [жк], [адрес] представлявано от управителя Й. Й., чрез процесуалния си представител адв. Т. Димитров срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение с рег. индекс №г. на кмета на Столична община, район „Искър“, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Периодична доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения и Детска млечна кухня /ДМК/ на територията на Столична община – район „Искър“ по обособени позиции“, по Обособена позиция №г. на кмета на Столична община, район „Изгрев. Касационният жалбоподател твърди, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Нови Искър“ – Столична община (СО). Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него по жалбите на „Мирикал“ ЕООД е отменено като незаконосъобразно действие на възложителя във връзка с издадено Разяснение, публикувано в ЦАИС ЕОП на 14.05.2024г., от кмета на район „Нови Искър“ – СО, във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строителни работи за изграждане на главен канализационен клон I по ул.,, Свети Иван Рилски“ и по ул.„Брезова гора, кв. Курило, гр. Нови Искър, район „Нови Искър“ (диспозитив по т. 1). На следващо място като незаконосъобразно е отменено и решение №г. на кмета на район „Нови Искър“ – СО, за откриване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ)- град София, чрез упълномощен представител старши юрисконсулт Йорданова, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд– Шумен (АС Шумен). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, като излага съображения за неговото постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че липсва една от предпоставките за наличие на отговорност на държавата, а именно наличието на незаконосъобразно бездействие на изпълнителния директор на БАБХ. Моли да се отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърли претенцията на „Тетрахиб АД, като неоснователна и недоказана. Ответникът- „Тетрахиб АД, със седалище: [населено място], област Шумен, в писмено становище, чрез процесуален представител адвокат Бешков, моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Шабла, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 (ПМДР) за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора е налице неправилна квалификация на нередността и несъставомерност на констатираните с акта нарушения. Твърди, че т. 14 Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за мотивираност на решението за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 2 ЗОП?
Може ли броят на подадените оферти да се вземе предвид при преценката за прекратяване на производството?
Как следва да се тълкуват членове 38 и 49 от Директива 2009/81/ЕО и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с проверката на оферти с необичайно ниска стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Обвързана ли е Комисията за защита на конкуренцията със задължителния характер на проектната документация при разглеждане на обществените поръчки?
Допустимо ли е изискването на разяснения или допълнителни доказателства от участниците за допълване на офертното предложение, което непредставянето на липсващата информация е предвидено като изрично основание за отстраняване от участие в процедурата?
Подлежи ли на съдебен контрол за законосъобразност административен акт, издаден при условията на оперативна самостоятелност, когато такъв контрол не е изключен изрично със закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.