всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какъв е обхватът на оперативната самостоятелност на възложителя при определяне на показатели за оценка в рамките на критерия оптимално съотношение качество-цена съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП?
Какви видове показатели могат да бъдат включени в критерия оптимално съотношение качество-цена според чл. 70, ал. 4 ЗОП и как те влияят на оценката на офертите?
Може ли показателят „срок на изпълнение“ да бъде достатъчен като единствен показател за оценка на качеството спрямо предмета на поръчката и техническата спецификация в контекста на показателя по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са условията за отстраняване на участник по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП?
Как се прилагат изискванията на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП във връзка с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз?
Кои участници в обединения (които не са юридически лица) трябва да предоставят застраховка „Професионална отговорност“ съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас с ЕИК 812115210, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., чрез представител по пълномощие – адв. Е. Йотова Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Бургас. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място са оспорени изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати процесуални нарушения при постановяване на оспорения административен акт. Твърди се, че противно на приетото от съда, в оспорения акт липсва указание, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Допустимо ли е разделянето на прогнозната стойност на обществената поръчка на отделни дейности като проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор, и как това влияе върху свободата на икономическите субекти?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 21, ал. 7 от ЗОП към обществена поръчка с комбиниран предмет, включващ проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор, или се отнася само до строителството?
Неправилното определение на правна квалификация за нарушение на ЗОП представлява ли съществено нарушение, което води до незаконосъобразност на акта на административния орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „Национална електрическа компания“ ЕАД (НЕК ЕАД), чрез процесуален представител юрк. Донева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Развити са конкретни аргументи, че не са налице приетите от КЗК нарушения при откриването на възлагателната процедура. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и произнасяне по същество с потвърждаване на акта на възложителя. Ответникът – „Хитачи Енерджи България” ЕООД, чрез пълномощници адв. Николов и адв. Церовски, в съдебно заседание и с представена по делото писмена защита оспорват касационната жалба и молят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени от „Технически университет-София-Технологии“ ЕООД, чрез пълномощник адв. В. Т.-П.; „А. Делчев и Партньори-Сиела ДЗЗД, чрез законния му представител адв. А. Делчев, и „АЛФАГИС“ ООД, чрез пълномощник адв. М. Георгиева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. Всеки от касационните жалбоподатели оспорва решението на КЗК в неблагоприятната за него част с искане за отмяната му и решаване на спора по същество. Касационният жалбоподател – „Технически университет-София-Технологии“ ЕООД навежда доводи, че решението на КЗК е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. По същество твърди липса на изложени адекватни мотиви от страна на помощния орган на възложителя за неприемане на писмената му обосновка по чл. 72, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-министъра на здравеопазването, чрез пълномощника му главен юрисконсулт С. Хлебарова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която е отменено решение №г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на болнично и лабораторно оборудване по проект BG16RFOPOO 1-9.001-0001 „Подкрепа за структурите на извънболнична медицинска помощ и центровете за трансфузионна хематология за справяне с кризи“ и проект BG16RFOPOO 1-9.001-0002 „Укрепване на капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи“, финансирани по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020“, в частта по обособена позиция №газов анализ – 64 броя”. В касационната жалба на заместник-министъра на здравеопазването са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), срещу Решение №г. на Административен съд – Силистра по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът отменя решение от 22.05.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация” ООД – Силистра в размер от 25% от допустимите разходи по договор за изпълнение на обособена позиция 2 от 08.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ и по договор за изпълнение на обособена позиция 3 от 08.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ за нарушение на нарушение чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 14 Приложение №говаря на предварително поставените изисквания. Касаторът счита обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Козлодуй, гр. Козлодуй, ул. „Христо Ботев №г. на Административен съд – Враца, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Козлодуй против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, сключен с ДЗЗД „Строй Проект“, гр. София, за нарушение чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 23, б. а Приложение №говора за обществена поръчка в частта за срока на изпълнение. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Налице ли е нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 46, ал. 2 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП при определяне на пределни стойности за дейностите, включени в общия предмет на обществената поръчка?
Ограничават ли се конкуренцията и равнопоставеността на стопанските субекти чрез задаването на пределни стойности за различните дейности по проектиране, авторски надзор и строителство?
Явява ли се неспазването на срока на договора за обществена поръчка без начисляване на неустойки фактическо изменение на договора извън допустимите по чл. 116, ал. 1 ЗОП хипотези?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form