Обществени поръчки

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност Й. Тодоров, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Хасково. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на това твърдение са развити доводи, с които се оспорва извода на първоинстанционния административен съд, че в случая е спорно обстоятелството дали е извършено нарушение на правото на Съюза или националното право от страна на възложителя. Заявено е твърдение, че в ...

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Варна против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД „КТ и БСК Инженеринг, сключен на стойност 1 005 500 лв. без ДДС. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че административният акт съдържа фактически и правни основания и е издаден в съответствие с целта на закона. Сочи, че с акта едновременно се определя финансова корекция в размер на 10% ...

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело №г. С решението е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПНОИР, с което на Института по механика – БАН (ИМЕХ – БАН) и Института по металознание, съоражения и технологии с център по хидро и аеродинамика “Акад. А. Балевски” – БАН е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г. с “Марвел” ООД, за нарушение чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 39, ал. ...

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Община Хисаря, гр. Хисаря, [улица]срещу Решение №година на Административен съд – Пловдив по адм. д. №година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Община Хисаря срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020, с което на Общината на основание чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) е определена финансова корекция в размер от 5 % за две нарушения на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП); нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и чл. 70, ал. 7, т. 1,2 и ...

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по програма “Интеррег V-А Румъния – България” 2014 – 2020 г. (Програмата) срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен (АС – Плевен) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на ръководителя на НО на Програмата, с което на Община Никопол е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с „Пирго Меда ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за ...