Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за подбор на участниците в обществени поръчки и в каква степен възложителят има право да ги определи?
Какви са необходимите квалификации и компетентности на експерта координатор по безопасност и здраве, и дали поставените изисквания нарушават принципите на свободна конкуренция и равнопоставеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена Консорциум „Дефенс лайн“, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], чрез процесуален представител адв. Кирилов Софийска адвокатска колегия (САК) срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Ответникът – директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ -МВР, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от кмета на Столична община /СО/, район „Подуяне, чрез старши юрк. К. Захариев срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено решение №г. на кмета на СО – район “Подуяне за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на нови учебни корпуси, физкултурен салон и ремонт на съществуваща сграда на 143-то ОУ “Георги Бенковски”, открита с Решение №г. на възложителя и с уникален №01270/2023-0012в Централизираната автоматизирана информационна система “Електронни обществени поръчки” (ЦАИС ЕОП) и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническото предложение на “Булстрой Груп” ЕООД при съобразяване с мотивите, изложени в решението. Развива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Парсек Груп” ЕООД, приподписана от упълномощения адвокат Г. Чеширова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на Община Златоград за класиране на участниците иопределяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на улична мрежа в гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов от УПИ I-производствени и складови дейности, през о. т. 11 до о. т. 49 (мост при старата воденица) – I етап“, открита с решение №г. на възложителя; оставено е без уважение искането на „Парсек груп“ ЕООД за възлагане на направените в производството разноски; възложено е на „Парсек груп“ ЕООД, да заплати направените от възложителя разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата от тях е от председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., с което е отменено Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: обособена позиция №га подробни доводи във връзка с предложението на отстранения участник в частта, касаеща Временна организация и безопасност на движението /ВОБД/. Неправилно КЗК изложила собствени констатации относно предложението за изпълнение на дейностите по обществената поръчка на същия участник. Неправилно било прието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Видин, срещу Решение №г. на Административен съд – Видин, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Видин против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 422 610,13 лева, представляваща 5% от безвъзмездната финансова помощ по Договор №г. и Допълнително споразумение №АО-02-15-98/29.03.2023 г. към договора, сключени с ДЗЗД „Паскен 2020“. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства и изложените от жалбоподателя доводи. Оспорва извода на съда за законосъобразност на административния акт, като счита че същият е издаден при нарушение на административнопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на Община Пазарджик, чрез процесуалния му представител адвокат П. Терзова- Старева, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици и пътища на територията на община Пазарджик“, открита с Решение №г. на възложителя, и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците Обединение „Път Проект Пазарджик 2023“, „Еко-Хидро-90“ OOД, „Пътища АД и „Делчев Инженеринг ООД, както и за ново разглеждане на обосновките, при спазване на указанията, дадени от КЗК. С жалбата са оспорени изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство (РУО на ПМДР) 2014-2020 год., срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ПМДР, с което на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Скортел” ООД, за нарушения на чл. 79, ал. 1, т. 3, б. в Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 1а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Континвест” ООД, представлявано от управителя В. Ц., чрез пълномощника му адв. С. Симеонов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен за откриване на процедура – „публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на натриев хипохлорит (воден разтвор)“. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания за отмяна съгласно чл. 209 АПК. По същество се повтарят съображенията, поддържани пред КЗК, че заложените изисквания в критериите за подбор на възложителя са непълни и неправилни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на „Д. Д. Д. – 1” ООД и „ДДД Експерт Контрол“ ЕООД срещу Решение №г. по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата на „Д. Д. Д. – 1” ООД се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че КЗК е тълкувала неправилно нормата на чл. 14, ал. 1, т. 8 на Наредба №г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации (Наредбата) и неправилно приела, че е необходимо и достатъчно да е назначено дори само едно лице на трудов договор за ръководител ДДД. Сочи, че КЗК неправилно е приела за бланкетни възраженията на дружеството, че участникът „ДЕЗИНСЕКЦИЯ 2024“ ДЗЗД е предложил оборудване по подпоказател „Генератор за топъл аерозол“, тъй като предложеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.