Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “ЕСРИ – БЪЛГАРИЯ” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Е. Караджова-Иванова, подадена чрез упълномощен юрк. Цв. Василева, против решение №г., постановено по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, от вида открита процедура, с предмет “Изграждане на система за управление на собствеността, включително единен регистър на държавната и общинската собственост” и е възложено на жалбоподателя да заплати на възложителя разноски в размер на 240 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. С касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) 2014-2020 г., подадена чрез главен юрисконсулт Славейков, срещу решение №година на Административен съд гр. Плевен по адм. дело №година, с което по жалба на община Искър е отменено негово решение с рег. №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът бил направил поредица от взаимно противоречиви съждения, които разгледани в съвкупност не могли да обосноват крайния извод за неправилна интерпретация на фактическата обстановка от страна на административния орган. Сочи, че процесното устройство неправилно било разглеждано от съда като проектор, а то реално и технически работило на съвсем различен принцип, наричало се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година чрез главен юрисконсулт Димитрова срещу решение №година на Административен съд гр. Монтана по адм. дело №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на община Берковица на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че изводите на съда за липса на констатираното с акта нарушение били неправилни и несъответни на доказателствения материал по делото. Сочи, че в лимитативно определените хипотези на чл. 182 Закона за обществените поръчки (ЗОП) за пряко договаряне с определени лица, не се съдържала възможност за провеждане на процедурата при предходно прекратена такава. Законовата разпоредба била тълкувана превратно и възложителят неправилно бил определил възлагане по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС) чрез пълномощник – правоспособен юрист Кантарова срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. дело №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдебното решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съдът не бил изложил собствени и съществени мотиви за взетото решение. Досежно първото установено с акта нарушение твърди, че били налице неясни и дискриминационни изисквания, отнасящи се към съдържанието на техническите предложения. Указанията не осигурявали ясна и конкретна информация за правилата, които ще бъдат прилагани за преценка на допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменено решение РД 02-36-119/02.02.2022 год. на ръководителя на УО на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. за наложена на Министерство на образованието и науката финансова корекция в размер на 639552,74 лв. с ДДС, представляваща 20% от допустимите разходи безвъзмездната финансова помощ по договор №г. с изпълнител “НСК – Триаксис – Билдинг ДЗЗД. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. В административния акт е прието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „СОФМЕДИКА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, чрез упълномощени представители адвокат М. Вишанин и адвокат П. Петров Софийска адвокатска колегия (САК) срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) “Свети Георги” ЕАД за откриване на “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка и въвеждане в експлоатация на система и операционно оборудване за роботизирана хирургия за нуждите на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД”, в частта по обособена позиция №гия”, като поръчката е с уникален номер в РОП: [номер]. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Смолян срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на УО на ОП „Региони в растеж 2014-2020 г., с което на Община Смолян е определена финансовата корекция в размер на 44 100,00 лв. с ДДС, представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по договор №г. с изпълнител „Кота 2001“ ООД, гр. София. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че клаузите на проекта на договор за възлагане на обществената поръчка не само не включват задължение за изпълнителя да осъществява дейност по оценка за съответствие на изработения от него инвестиционен проект, включително и по част „Енергийна ефективност“, но и изрично предвиждат, че това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново (АСВТ), по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е прогласил за нищожно Решение №г. на РУО на ОПРР, с което на Община Велико Търново, като бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №гриран градски транспорт на град Велико Търново“, е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор №BG16RFOP001-1.009-0005-С01-S-04/12.05.2020 г., сключен по обособена позиция №3с изпълнител ДЗЗД „Търново 2019“, на стойност 647 217,40 лв. без ДДС. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че е налице пълно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от “Ефир – ремонт верижни машини” ЕООД със седалище в гр. Стара Загора, с управител Х. Динев и от “Емвеко Селект” ООД, със седалище с. Локорско, Столична община, с управител М. Грозданов. Двете касационни жалби са предявени против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С определение №г., постановено по настоящото дело, на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 и чл. 213, т. 3 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, е оставил без разглеждане касационната жалба вх. №г. на “Ефир – ремонт верижни машини” ЕООД, подадена против решение №1004 от 12.10.2023 г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-593/605/2023 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Боду“ ООД, представлявано от редовно упълномощен процесуален представител, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В оспореното решение липсвало обсъждане на доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя, т. е. налице била липса на мотиви. Липсата на образец на разчети за процесните обособени позиции давала свобода на участниците за излагане на предложението, поради което помощната комисия и възложителя следвало да пресметнат дали посочената сума от участника сума за допълнително заплащане на нощен труд съответства на законовите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.