Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ Членове: ТАНЯ ДАМЯНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационната жалба на община Бяла, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник адв. Данева, против решение №г. по адм. д. №год. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие. Твърди се, че решението на съда следва да бъде обезсилено като недопустимо, поради произнасяне по въпроси, по които съдът не е бил сезиран и по такива извън неговата компетентност. Сочи, че при съпоставката на РФК и съдържанието на съдебното решение, може да се направи извод, че последното допълва административния акт с правни и фактически основания, които не са били обсъдени от издателя на акта. Твърди, че съдът не е обсъдил някои от събраните доказателства по делото и е тълкувал други превратно в интерес само на едната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата с характер на касационна жалба на “Дарис – МС” ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощен адвокат В. Борисов, е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта му по т. 1 и т. 8 от диспозитива на решението. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК не е обсъдила и не е извършила анализ на релеванти за решаване на спора обстоятелства, аргументирани в жалбата, а именно че дружеството не предлага медицински изделия на различни производители; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Едната е на “Автомагистрали – Черно море АД, а другата на “БГ Ленд Ко” АД. И двете жалби са против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Всеки от двамата касатори обжалва решението на КЗК в относимата за него част – частта, с която е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на три обособени позиции“, в частта по Обособена позиция III – „Основен ремонт на обект: Път III – 7907 „Дебелт – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Университет “Проф. д-р Асен Златаров срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от университета жалба срещу решение №г. на ръководителя на управляващия орган на Изпълнителна агенция на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж, за определена финансова корекция по следните обособени позиции: по обособена позиция №гнатите от нарушението и признати от УО на ОП НОИР за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, от стойността на сключения Договор №56/05.03.2020 г. с „Контракс“ АД на стойност 204 126.00 лв. без вкл. ДДС; по обособена Позиция №4 – „Стационарни, подвижни и мобилни компютърни системи и оборудване в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган на Програма “Интеррег V-A Румъния-България 2014-2020 срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Националния орган на Програма “Интеррег V-A Румъния-България 2014-2020 за наложена финансова корекция на Агенция “Пътна инфраструктура в размер на 25 % от допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка №г. на стойност 18000 лв. без ДДС, сключен с “Триера Комюникейшън” ЕООД. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ (ФМФИБ) ЕАД, със седалище: гр. София и адрес на управление, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ФМФИБ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (ОПРЧР) за определяне на финансова корекция в размер на 100% върху допустимите разходи за възнаграждение за управление на Мениджъра на фонда, изчислено въз основа на изпълнение през периода на допустимост, съгласно чл. 7.3.2 от Финансово споразумение по ПО 1 и по ПО 2 на Гаранционно споразумение „Портфейлна гаранция с таван на загубите за микрокредитиране, сключено между ФМФИБ и ББР „Микрофинансиране ЕАД. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на Консорциум „Ню Техно Пауър“ ДЗЗД, със съдружници „КомТехСис“ ЕООД и Технически университет-София-Технологии, представлявано от представляващ и процесуален представител адвокат Петрова ЕООД срещу решение №г. , постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба Консорциум „Ню Техно Пауър“ ДЗЗД със съдружници „Комтехсис“ ЕООД и „Технически университет – София – Технологии“ ЕООД срещу решение №г. с №г. на Вр. И. Д. кмет на Община Димитровград за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на пълнофункционална географска информационна система, компютърна техника и обучение на персонал“, открита с решение №F407466/03.08.2023 г., с УИН 00068- 2023-0032в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба се твърде неправилност на решението поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Надежда Ви Строй“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Йорданов и процесуален представител адвокат Петрова срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалба от “Надежда Ви Строй” ЕООД срещу решение №г., на кмета на община Садово за определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „„ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ИНЖЕНЕРИНГ – ПРОЕКТИРАНЕ, АВТОРСКИ НАДЗОР И СМР ЗАдв ОБЕКТ: „АВАРИЙНО-ВЪЗСТАНОВИТЕЛНИ РАБОТИ ПО РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОБЩИНСКИ ПЪТ PDV 1271/I-8/ ПОПОВИЦА-АХМАТОВО/ ОТ КМ 0+000 ДО КМ 4+050, ОБЩИНА САДОВО“, открита с решение №г. на възложителя. Твърди се, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „НАДЕЖДА ВИ СТРОЙ“ ЕООД, [ЕИК], чрез упълномощен адвокат Петрова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като необосновано – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и на решението на възложителя и за връщане на преписката за продължаване на процедурата с указания за оценяване на ценовото предложение на жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски без да е представен списък по делото. В открито съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът – кметът на община Бяла, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура (ОПТТИ) 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция. В касационната жалба има оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, тъй като съдът неправилно е приел наличие на нарушението, послужило като основание за определяне на корекцията. Твърди се, че разяснението относно допълнителния екип за изпълнение на поръчката не води до промяна в поставения критерий за подбор, поради което не е имало основание за изменение в документацията за участие и определяне на нов срок за получаване на оферти. Посочва се още, че върху същия договор вече ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.