всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на УМБАЛ “Проф. д-р Александър Чирков ЕАД с променено понастоящем наименование на Университетска многопрофилна болница за активно лечение “Света Екатерина ЕАД чрез процесуални представители адвокат В. Толева САК и юрисконсулт С. Бонева, подадена против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г., с което е отменено Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ “Проф. д-р Александър Чирков ЕАД за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционна сервизна поддръжка на болнични легла, открита с Решение №г. на възложителя. Поръчката е с УИН в ЦАИС: 00010-2023-0006 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пазарджик, приподписана от упълномощен юрисконсулт С. Грозданова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба и в становище от 23.01.2024 г., депозирано чрез процесуален представител юрисконсулт М. Ангелиева, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят оспорва изводите на КЗК досежно установеното противоречие между продължителността на поръчката в обявлението и тази в документацията за участие, като счита, че то не е от категорията на съществените, тъй като представлява явна фактическа грешка. Според касатора никъде в документацията не е посочено, че при наличие на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Еър Лукс Системи” ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Р. Иванова, срещу решение №г. постановено по преписка №г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на решението на КЗК, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материалния закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – директор на Институт по механика при БАН, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х. Цанева, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба, като неоснователна и отправя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на вътрешните работи, подадена чрез процесуален представител юриск. Попов, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (или КЗК, Комисията ) по преписка, вх. КЗК-949/978/995/2023 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на министъра на вътрешните работи за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Подобряване на националната система за спешни комуникации 112“. Процедурата е с уникален №00752-2023-0075в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) и на министерство на вътрешните работи за възложени разноски. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Нова Загора, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Сливен по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Община Нова Загора е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г. с “СК Билдинг АД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки (ППЗОП); чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1, 2 и 4 във вр. с чл. 181, ал. 2 във вр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Боду” ООД, представлявано от управителя Т. Тотов, подадена чрез адв. Й. Бориславова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение Решение №г. на изпълнителния директор на „Национална електрическа компания“ ЕАД за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Денонощна охрана на обекти на НЕК ЕАД в 7 (седем) обособени позиции“, в частта по обособени позиции №г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя се искане решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, по административно дело №г. В ЧАСТТА с която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г. (ОПРР) по отношение на нарушението – незаконосъобразно изменение на договора. С решението, в обжалваната му част, съдът е отхвърлил жалбата на Община Пловдив срещу Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Общината е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №17ДГ472 от 16.05.2017 г. с “Бим Консултинг ООД за нередност за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 и 7 във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП), ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Кои са законоустановените реквизити на публичната покана по чл. 51, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (за изисквания към офертите и критерии за тяхното оценяване)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на община Пазарджик и ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР в частта, с която на община Пазарджик е определена финансова корекция за нарушение по т. 1.1 (несъответствие между критериите за подбор, посочени в обявлението и документацията) и нарушение по т. 1.4 (незаконосъобразен критерий за подбор – технически и професионални способности) в размер на 10 % от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Ф ИНВЕСТ“ ЕООД, договор №BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-05 от 17.02.2020 г. с изпълнител „АРТСТРОЙ ПРО“ ООД, договор №BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-08 от 11.03.2020 г. с изпълнител „ЗАВОДСКИ СТРОЕЖИ – ПС – ПАЗАРДЖИК“ ЕАД, договор №BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-09/24.02.2020 г. с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Институт по информационни и комуникационни технологии – БАН (ИИКТ), гр. София ул. Акад. Г. Бончев, бл. 2 срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ИИКТ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер от 25% от допустимите разходи по договор от 17.08.2021 г. с изпълнител „Риск-електроник“ ООД за нарушение на чл. 107, т. 2, б а вр. чл. 101, ал. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б Правилника за приложение на ЗОП (ППЗОП) вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, представляващо нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form