Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление 2014 – 2020 г. (ОПДУ), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г., с което на Висшия съдебен съвет (ВСС) е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с Консорциум „Техно Сълюшънс“, за нередност за нарушение на чл. чл. 70, ал. 5 и ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирана по т. 11, буква б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана по адм. дело №г., с което по жалба на община Берковица е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Берковица в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Антисел България“ООД на стойност 18 508,42 лв. без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че съдът е формирал неправилен и необоснован извод за липса на нарушения при възлагане на процесната поръчка. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура (НКЖИ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на НКЖИ срещу Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 г. (ОПТТИ), с което му е определена финансова корекция в размер на 10 % стойността на всички извършени разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г., с Обединение „Би Рейл“ ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мира фууд ЕООД със седалище в гр. Пловдив, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение №г. по преписка №г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не извършила анализ на наведените в жалбата възражения, относно незаконосъобразността на решението на възложителя. Сочи се, че възложителят не е заложил обем, а само задължително съдържание, поради което оценката на техническото предложение на дружеството-касатор е следвало да бъде извършена на база цялото й съдържание. Комисията на възложителя трябвало да тълкува и анализира предложението на „Мира фуудЕООД, вместо да отделя ресурс и да търси липси на част от задължителните указания, довело до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Монтана е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 15.04.2021 г. с „Аква Темпус“ ООД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 46, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) – т. 1.1; чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и 6 ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 2, ал. 1, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство се развива по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Айтос, подадена чрез процесуален представител, против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на Община Айтос за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на общински път BGS1004-/I-6/-Айтос-Карагеоргиево-Тополица-граница община /Айтос- Карнобат/-Кликач-/I-6/“, открита с решение №г., и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на Техническото предложение на участника „Инфра експерт“ АД, при съобразяване на изложените от КЗК мотиви. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материални закон. Касационният жалбоподател излага съображения, че КЗК не е направила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителни директори Н. Чандъров и И. Груев, подадена чрез упълномощен адв. Бл. Анков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията. Според касационния жалбоподател решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, защото от страна на КЗК не е взето предвид, че възложителят не следва да ползва оперативната си самостоятелност при определяне изискванията към участниците в обществената поръчка, извън законовите ограничения, вкл. и визирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, имаща характер на касационна жалба, подадена от „КОНТИНВЕСТ“ ООД, представлявано от управителя В. Цветков, чрез пълномощника му адв. Симеонов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По същество се повтарят съображенията, поддържани пред КЗК, че заложените изисквания в критериите за подбор на възложителя са непълни и неправилни и по този начин противоречат на действащата местна и съюзна правна уредба. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и решение №г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен, както и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: 1. Първата е подадена ДЗЗД „Евро Нивел Опицвет“, гр. София, обединение с участници – „Нивел Строй“ ЕООД и „Евро Еко Билд ЕООД, представлявано от Й. Йорданов и процесуален представител срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строителство на обект: „Реконструкция на външни захранващи водопроводи и вътрешна водопроводна мрежа в т. ч. доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на [населено място], община Костинброд, открита с решение №г. на възложителя и с уникален номер в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Старкристалс“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат Данова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му против Решение №г. на директора на детска градина №гр. София за определяне на изпълнител в „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДГ 12 „Лилия“ на територията на СО –Район „Студентски“, открита с Решение №F264997/23.08.2022 г. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение поради, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се прави искане за отмяната на атакувания акт, вместо който да бъде постановено друг такъв по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.