Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: 1. Първата е подадена ДЗЗД „Евро Нивел Опицвет“, гр. София, обединение с участници – „Нивел Строй“ ЕООД и „Евро Еко Билд ЕООД, представлявано от Й. Йорданов и процесуален представител срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строителство на обект: „Реконструкция на външни захранващи водопроводи и вътрешна водопроводна мрежа в т. ч. доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на [населено място], община Костинброд, открита с решение №г. на възложителя и с уникален номер в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “КРЕМЪК” ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, с управител В. Николов, подадена чрез упълномощен адв. В. Петров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е напълно необосновано, в противоречие със събраните доказателства и установените факти по двете преписки и действителното правно положение. Касаторът оспорва изводите на Комисията относно законосъобразността на допускането до участие в процедурата на техническите предложения по обособени позиции №грешно се е позовала на постъпилото при възложителя писмо на Изпълнителна агенция “Главна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Енсол ВМ“ ЕООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на и. д. директор на дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД за класиране на участници и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Устройствено планиране и изработване на инвестиционен проект – фаза технически проект за обект „Изместване на участъци от Транзитен газопровод 1 (ТГ1) и Магистрален газопровод (МГ) за повишаване на класа на газопроводите и изграждане на нов кранов възел КВ Ду 1200“. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство и заместник-министър на земеделието, храните и горите за определяне на финансова корекция в размер на 100 % върху допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Скортел“ ООД. В касационната жалба има оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства и приложимия закон. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на делото по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Енсол ВМ” ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Б. Даскалова, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на и. д. директор на дирекция “Обществени поръчки” и пълномощник на изпълнителния директор на “Булгартрансгаз” ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Устройствено планиране и изработване на инвестиционен проект – фаза технически проект за обект “Подмяна на магистрален газопровод в участък ЛК “Калугерово”-ЛК “Врачеш””, открита с решение №г. на възложителя. Наведени са пространни доводи за незаконосъобразността на атакуваното решение, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Континвест” ООД, гр. София, подадена чрез адвокат С. Симеонов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД, гр. Бургас за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на течен хлор за нуждите на Дружеството за срок от 3 години“, открита с решение №г. на възложителя. С решението е възложено на „Континвест“ ООД да заплати на „Скорпио-46“ ЕООД направените по производството разноски в размер на 1800 лв. и е оставено без уважение направеното от настоящия касатор искане за възлагане на разноски. С жалбата се твърди неправилност на решението поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Обединение „Регистри“, с участници “Дейта Солюшънс” ЕООД и “Айсиджен” ООД, чрез адв. К. Янева – Иванова, срещу Решение №г. по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на Обединението срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните за определяне на изпълнител в „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Оптимизация и електронизация на регистрите и работните процеси в Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), представлявана от изпълнителния директор, чрез юрк. Чакърова срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, с което се отхвърля жалбата на ИАРА срещу Решение №година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на „Програма за морско дело и рибарство“ (ПМДР) 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Навежда доводи за наличие на обстоятелства за провеждане на процедура по реда на чл. 79, ал. 1, т. 3, б. в Закона за обществените поръчки (ЗОП). Сочи, че възложителят е бил ограничен в избора си на изпълнител от наличната система за наблюдение на риболовните кораби и съответно не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, гр. София, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Б. Момчилов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. В жалбата са релевирани доводи, че съдебният акт е неправилен, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да се постанови решение, с което да се отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да се постанови решение, с което да се потвърди законосъобразността на оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар. Ответната по жалбата страна – Община Якимово представлявана от кмета чрез адв. К. Данева, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КАЛИНА АРНАУДОВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Софийския университет „Св. Климент Охридски“ (СУ) срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на СУ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 (РУО на ОПНОИР) и е осъдил същия за разноски в полза на ответника. С решението съдът е осъдил и Министерство на правосъдието на заплати по сметка на АССГ сумата от 735,04 лв. държавна такса за образуване на делото. С Решение №г. съдът допуска поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на Решение №4427/29.06.2022 г., като сочи, че неправилно е осъдил Министерство на правосъдието да плати сумата от 735,04 лв. държавна такса за образуване на делото и това задължение следва да бъде възложено на жалбоподателя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.