Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020” (ОПРР), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Ловеч. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че възложителят е извършил нарушение на принципите, установени в чл. 2, ал. 1 ЗОП, тъй като е отправил публична покана до един участник. Твърди, че при провеждане на процедура по договаряне без обявление възложителят няма пълна свобода за ограничаване на операторите и отправянето на покана до само един икономически оператор. Според касатора възлагащият орган следва да се увери, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Ековат-България” ЕООД е отменено решение №г., издадено от заместник изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, /действащ по заместване на изпълнителния директор на дружеството съгласно негова заповед №г./, за определяне на изпълнител в процедура от вида “публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка и полагане на топлоизолация и хидроизолационно покритие на въздушен участък от топлопреносната мрежа на гр. Козлодуй от колона 79 до колона 168”. При отмяната на решението за класиране на участниците в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, /с което на първо място е класирано и определено за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Ековат-България” ЕООД е отменено решение №г., издадено от заместник изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, /действащ по заместване на изпълнителния директор на дружеството съгласно негова заповед №г./, за определяне на изпълнител в процедура от вида “публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка и полагане на топлоизолация и хидроизолационно покритие на въздушен участък от топлопреносната мрежа на гр. Козлодуй от колона 79 до колона 168”. При отмяната на решението за класиране на участниците в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, /с което на първо място е класирано и определено за изпълнител “Атанасов С” ЕООД, а “Ековат-България” ЕООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело” (ИА „ВКВПД“) против решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което КЗК е отменила Решение №год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военнопочивно дело” за откриване на процедура за обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти и безалкохолни и алкохолни напитки за нуждите на ИА „Военни клубове и военно-почивно дело“, по обособени позиции“. Присъдени са разноски. Касаторът излага подробно становище за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Заявява искане за отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020 г., подадена чрез юрк. Д. Димова-Велинова, срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г., с което по жалба на община Долна Митрополия е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Долна Митрополия в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „КРОНОСТ“ ООД на стойност 31 333,34 лв. без ДДС (37 600 лв. с ДДС) по проект ROBG-244 „Съвместни инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Долна Митрополия“. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението съдържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. „Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 06.12.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас в размер от 25 % от стойността на допустимите за финансиране от ОПОС разходи по договор №г. с изпълнител „Пловдивинвест“ АД на стойност 810 000 лв. без ДДС по Обособена позиция (ОП) №1. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага оплаквания, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът обявява за нищожно Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което е определена финансова корекция на Община Петрич в размер на 25% от допустимите разходи по договор за изпълнение на обществена поръчка за две нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. чл. 116, ал. 1, т. 5 и чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП. Касаторът счита обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „МБАЛ Девин“ ЕАД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на изпълнителния директор на “Многопрофилна болница за активно лечение – Девин” ЕАД, за откриване на “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно – томографска система за нуждите на “МБАЛ Девин” ЕАД по проект с референтен №2123″. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при необоснованост- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Парсек Груп” ЕООД със седалище гр. София, подадена чрез управителя Б. Бонев, приподписана от адв. Цветков, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на заместник- кмета на община Бургас за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на довършителни строително-монтажни работи по изграждане на Младежки международен център Бургас“, в поземлен имот с идентификатор 07079.651.54 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Бургас, УПИ IV54, кв.14, по плана на [жк], зона „А“, открита с Решение №г. на възложителя. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Приморско, представлявана от кмета на общината, подадена чрез процесуалния представител адв. И. Маджуров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С решението е отхвърлена жалбата на Община Приморско против решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция №г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и Община Приморско е осъдена да заплати на Държавен фонд „Земеделие разноски по делото. С касационната жалба на първо място се твърди, че съдебният акт е нищожен в частта касаеща установено нарушение на чл. 46, ал. 1, изр. 2 ЗОП, определено като нередност под т. 3 Приложение №гат доводи за неправилност на решението в частта, в която е установено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП и чл. 59, ал. 2 във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.