Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 от закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Стар Пост“ ООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D12794433/14.03.2022 г. на замeстник-министъра на финансите, с което се класират участниците и се определя изпълнител за възлагане на процедура за сключване на рамково споразумение на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за органи на изпълнителната власт и техните администрации”, по обособена позиция №ги за органи на изпълнителната власт и техните администрации”. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Поради това касаторът моли за отмяна на оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от Община Бяла с БУЛСТАТ [номер] със седалище гр. Бяла, обл. Русе, пл. „Екзарх Йосиф І“ №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Русе. Твърди се, че оспореното решение е неправилно поради нарушаване на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че първоинстанционният съд е приел, че при възложената от Община Бяла обществена поръчка, възложителят е определил неправомерни показатели за оценка в Методика за оценка на подадените оферти, като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от Община Стара Загора с БУЛСТАТ [номер] със седалище гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Стара Загора. Заявено е твърдение, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи и аргументи. На първо място се твърди, че с въведеното от възложителя изискване по отношение на лицето, изготвящо част „пожарна безопасност“ не са въведени ограничителни изисквания, които да се квалифицират като неправомерни критерии за подбор. Твърди се, че изискването не е ограничително, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Търговище срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 за наложена финансова корекция по сигнал за нередност №говор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP001-5.001-0031 „Сигурност в общността, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за обекти по ОП „Региони в растеж 2014-2020”, процедура „Подкрепа за деинституционализацията на грижите за деца по 3 обособени позиции”, с установяване на нередности на бенефициента – Община Търговище, чрез определяне на финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 10% върху допустимите разходи по сключени договори:- Договор №ВG16RF0Р001-5.001-0031-С01-S-02 от 02.10.2019 г. с изпълнител „Килтекс“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Сити строй 63” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Позитано” №града 1, вх. Б, ет. 4, офис 11, чрез управителя му С. Владова, приподписана от адвокат Н. Трендафилов, ХАК, срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ №г. по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ “Света Анна – София” АД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Поддръжка на ВиК инсталации, топлопреносна мрежа и текущ ремонт на сградния фонд по Архитектурно-строителна част на УМБАЛ “Света Анна – София” АД /открита с решение №F162351/26.10.2021 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00692-2021-0051/. С атакуваното пред КЗК решение на изпълнителния директор на УМБАЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на район „Красно село“- Столична община, чрез адв. Семерджиев против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията / КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на район „Красно село“- Столична община за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения и детската кухня на територията на район „Красно село“, Столична община, по 5 (пет) обособени позиции“. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че визираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК Образувано е по жалба на Община Казанлък срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена подадената от общината жалба против решение №г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г., за наложена финансова корекция, в размер на 50 689.22 лв. с ДДС за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а ЗОП, нередност по смисъла на т. 11, б. б Приложение №говори №BG16RFOP001-1.024-0005-C01-S-01 по Обособена позиция №1с изпълнителя „Агрострой СП“ ООД, гр. Казанлък и №BG16RFOP001-1.024-0005-C01-S-02 по обособена позиция №2с изпълнителя „Хрими 2008“, гр. Казанлък. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че поставянето на критерия за подбор съответства пряко с последователността на изпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Столична община, с [ЕИК], със седалище в гр. София, ул. “Московска №гл. юрк. П. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата против Решение от 28.07.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по засегнатите от нарушенията договори, а именно: Договор №г., сключен с избрания за изпълнител по обособена позиция (ОП) №1 от проведената обществена поръчка участник – “Геодет” ЕООД, на стойност 18 800,00 лева без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на “Стар Пост” ООД, представлявано от управителя Д. Вълкова, чрез адв. Маджуров, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Зам.-министъра на финансите, с което се класират участниците и се определя изпълнител за възлагане на процедура за сключване на рамково споразумение на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за органи на изпълнителната власт и техните администрации“, по обособена позиция №ги за органи на изпълнителната власт и техните администрации“. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба Сдружение с нестопанска цел „Агенция за регионално икономическо развитие – Стара Загора с [ЕИК], чрез представител по пълномощие – адв. К. Марков Адвокатска колегия Стара Загора против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Стара Загора. Твърди се, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че в съдебния акт липсват съществени, конкретни и ясни мотиви, доколкото се възпроизвеждат мотивите на административния орган, а по отношение на развитите в жалбата възражения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.