Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Регионалната инспекция по околна и среда и водите – Варна срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Регионалната инспекция по околна и среда и водите – Варна срещу решение от 07.06.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 -2020 г.“, с което й е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор №г. с „БГБИОМАС“ ЕООД, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), за нередност за нарушения на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б във връзка с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани по т. 11, б. а Приложение №1 към чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД “ИВТ ПРОЕКТ” със седалище в гр. София подадена чрез процесуален представител адв. Т. Драгунин от АК-Благоевград, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД “ИВТ ПРОЕКТ” срещу Решение №г. на директора на дирекция “Обществени поръчки” и пълномощник на изпълнителния директор на “Булгартрансгаз” ЕАД на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно пълномощно с изх. №г., за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Упражняване на консултантска дейност по чл. 166, ал. 1 Закона за устройство на територията за обект: “Разширение на капацитета на ПГХ “Чирен” – надземна част”, открита с Решение №D113972 от дата 09.06.2021 г. на възложителя. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Община Земен, с адрес на управление: гр. Земен, ул. „Христо Ботев №г. на Административен съд – Перник по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение от 24.03.2021 г., приложено към писмо изх. №ган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС), с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ (загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД /БТК ЕАД/ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт В. Томова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният акт на КЗК е неправилен, тъй като Комисията не е отчела, че техническите спецификации по обособени позиции от №гане на обществената поръчка съдържат неясно изискване, грубо нарушаващо принципа за технологична неутралност и чл. 48, ал. 1 ЗОП. Касаторът счита, че използването на различни технологии води до различно качество на предлаганата услуга и възразява срещу това, че не е въведен показател за оценка, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Булсервиз БГ“ ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Т. Димова чрез процесуалния представител адвокат Д. Йорданова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на „Булсервиз БГ“ ЕООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части и консумативи за автомобили за нуждите на „ВиК“ ЕАД, гр. Бургас, за срок от 3 години“ по три обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ДЗЗД „Мега строй-ДП“ с участници „Тим строй груп 81“ ЕООД със седалище в гр. Левски, „Мега Електроникс-АП“ ООД със седалище в гр. София и TUNALIСAVUS INSAAT OTOMOTIV SAN. VE TIC. LTD. STI (ТЪНАЛЪЧАВУШ ИНШААТ ОТОМОТИВ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) със седалище в Република Турция, подадена чрез процесуален представител адв. С. Гогов САК против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което по жалби на ДЗЗД „Трансгазремонт“, ДЗЗД „Кенпайп Странджа и ДЗЗД „Монтажи-Газ Странджа е отменено Решение №г. на директора на Дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Република ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Транс Ко 04” ЕООД, представлявано Т. Гарушев, депозирана чрез адв. Димова и адв. Александров, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Главния секретар на Националния осигурителен институт за определяне на изпълнител в „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на нерециклирана копирна хартия за нуждите на ЦУ и ТП на НОИ“ по обособени позиции, за обособена позиция №г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора (АС – Стара Загора), постановено по административно дело №г. С обжалваното Решение №грешка в диспозитива на Решение №г. на АС – Стара Загора по адм. дело №568/2020 г., като вместо диспозитива: „ИЗМЕНЯ по жалбата на Община Казанлък, представлявана от кмета Г. С. решение за налагане на финансова корекция №РД-02-36-1351/18.12.2017 год. на заместник-министъра на регионалното развитие и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год., като намалява финансовата корекция от 259 994.64 лв. на 254 210.49 лв.“, да се чете: „ИЗМЕНЯ по жалбата на Община Казанлък, представлявана Кмета Г. Стоянова решение за налагане на финансова корекция №РД-02-36-1351/18.12.2017 год. на заместник-министъра на регионалното развитие и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП” ЕАД, гр. София, подадена чрез процесуален представител адв. В. Соколов САК против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от “Екселор Холдинг Груп” ЕАД, гр. София, правоприемник на “Екселор Холдинг Груп” ЕООД срещу Решение №г. (№г. на възложителя) на Управителя на “Пътнически превози” ЕООД, гр. Сливен за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Закупуване и доставка на тролейбуси” по проект BG16M10P002-5.004-0011-C02 “Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух в община Сливен”, който се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Кохезионния фонд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Запрянови – 03” ООД, със седалище гр. Асеновград, представлявано от управителя Г. Запрянов, подадена чрез процесуалния представител адв. Ст. Жекова, против решение №г., поставено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на община Минерални бани за определяне на изпълнител в процедура от вида публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация и доизграждане на гравитачен водопровод от каптажи Сърница до ПС Сърница и до ПС Караманци” на територията на община Минерални бани”, I Етап “Рехабилитация на гравитачен водопровод от каптажи Сърница до ПС Сърница. С жалбата са наведени пространни доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.