Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „БГ Ленд Ко“ АД, представлявано от изпълнителния директор С. Соколов чрез процесуалния представител адвокат Г. Мудев, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което КЗК е оставила без уважение жалбата на „БГ Ленд Ко“ АД срещу решение №г. на директора на Държавно предприятие (ДП) „Северноцентрално държавно предприятие за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи за обект: „Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово“, открита с решение №г. на възложителя, и на „БГ Ленд Ко“ АД е възложила да заплати на ДП „Северноцентрално държавно предприятие направените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България (ПВРБ), представлявано от председателя, чрез юрисконсулт Йорданов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (РУО на ОПИК 2014-2020г.). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в акта нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), обуславящи извод за извършени нередности по т. 11, б. а, от Приложение №гументи на РУО. По този начин и необсъждайки наведените в първоинстанционното производство възражения на жалбоподателя, съдът неправилно е приел, че УО на ОПИК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Министерство на вътрешните работи, представлявана от директора, чрез юрисконсулт Вълчев срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на Националния орган по програма „Интеррег V-A Гърция – България“ 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възприема като неправилен извода на съда досежно изискването за изпълнени сходни или идентични услуги и професионален опит на експертите, свързани с източника на финансиране и изискванията свързани с образователни-квалификационната степен (ОКС) на ключовите експерти. Не споделя и доводите на съда за наличие на незаконосъобразни критерии за подбор относно изискванията за изпълнени дейности ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Национален перилен комбинат“ ООД, подадена чрез процесуалните представители адвокат Е. Димова и адвокат П. Славов, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Медицински институт на МВР за откриване на процедура от вида „пряко договаряне за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпиране, дезинфекция, сушене и гладене на болнично бельо и работно облекло, за нуждите на Медицински институт – МВР“. С жалбата са изложени доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Според касационния жалбоподател напълно погрешно и в противоречие със законовите разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ №гиев Адвокатска колегия – Пловдив, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ КЗК по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 2 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразно Решение №г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възстановяване на пътни настилки след отстраняване на аварии на водоснабдителната и канализационната мрежи на територията на град Пловдив и област Пловдив, с УИН 00197-2022-0005в ЦАИС ЕОП. Със същото решение е присъдила претендираните разноски, като на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 и следващите от закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БГ Ленд Ко“ АД със седалище в град Варна против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на директора на ДП “Северноцентрално държавно предприятие за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово”. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Счита за неправилни и необосновани изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя, с което дружеството е отстранено от участие в процедурата и за изпълнител е определен класираният на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Белоградчик, подадена чрез процесуален представител адвокат Стойнов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Видин, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, за налагане на финансова корекция в размер на 10% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Залесяване на неземеделски земи в Община Белоградчик“. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие в писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена ДЗЗД „Про Енерджи Груп“, гр. София, против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год. Дружеството е създадено със Споразумение за създаване на обединение, сключено на 06.02.2014 год., със страни: „Ц. Найденов – Ц. Б-1“ ЕООД и „Градив ООД, представлявано от Ц. Цанев. С Допълнително споразумение „Ц. Найденов – Ц. Б-1“ ЕООД е заместен като страна по споразумението и като член на обединението от „Гранд Юръп Билдинг ЕООД. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. По подробно изложени съображения се иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Содексо Пасс България” ЕООД, представлявано от управителя Г. Олайош, чрез пълномощника адв. Лукарова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В жалбата се релевират подробни съображения относно недопустимостта, алтернативно- незаконосъобразността на решението на КЗК, като постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон, и необосновано. В съдебно заседание изложените оплаквания се поддържат от упълномощения представител, който отправя искане за обезсилване на решението на КЗК, алтернативно- за неговата отмяна поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Претендират се разноски съобразно приложен списък. Противопоставя възражение досежно размера на претендираните разноски от “Томбоу- България” ООД. Ответникът – “Томбоу- България” ООД, представлявано от управителите М. Курдаланов и Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на “Краси стил 8” ЕООД, със седалище гр. Бургас, представлявано от управителя К. Борисов, чрез адв. Л. Андреева, срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №год. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР за отмяна на влязло в сила Решение №год. за определяне на изпълнител по Рамково споразумение №5785р-2733/28.01.2020 год. с предмет: „Доставка на шапки зимни камуфлирани“ и за прекратяване на процедурата. Наведени са доводи за неправилност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които касаторът претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.