Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Андреев, подадена чрез адв. А. Пачаманов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на изпълнителния директор на “ЕСО” ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на телекомуникационни услуги за нуждите на ЕСО ЕАД”, в частта за обособена позиция №га за пренос на данни чрез далекосъобщителна мрежа с национално покритие. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него, по жалба на „Запрянови – 03“ ООД, е отменено решение №г. на кмета на Община Родопи за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: „Канализация с. Марково: Главни колектори І -продължение, II и III“ Община Родопи”, открита с Решение №г. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисията на представеното от „Запрянови-03“ ООД и от „Тракия – РМ“ ЕООД техническо предложение, в съответствие с изложените в решението мотиви. Със същото решение Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА,) чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на агенцията срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за Морско дело и рибарство (ПМДР) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приложил материалния закон, поради което е достигнал до необоснован извод за наличие на констатираните от органа нарушения. Иска отмяна на решението. Ответникът – ръководителят Управляващия орган УО на Програмата за Морско дело и рибарство 2014-2020, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, подадена чрез процесуалния представител, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК /по преписка, вх. №г., с което по жалба на жалба от “ПАРТРЕЙД” ООД е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на изпълнителния директор на “ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР” ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на инвестиционни проекти и изпълнение на строителство по част “Геотехника, в частта по обособена позиция №геотехнически дейности на обекти на ЕСО ЕАД с напрежение до 110 kV”, открита с Решение №F158405/08.11.2021 г. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на участника “ИСА 2000” ЕООД, съобразно мотивите, изложени в настоящия акт. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на консорциум „Клетка 4 РДНО Силистра 2021“ ДЗЗД и по касационна жалба на „СА. И. Е.“ ЕООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което са оставени без уважение жалбите на „СА. И. Е.“ ЕООД и консорциум „Клетка 4 РДНО Силистра 2021“ против решение №г. на кмета на община Силистра, за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изграждане на клетка 4 (ІІ ри етап) от обект “Регионално депо за неопасни отпадъци от общините Силистра, Алфатар, Кайнарджа, Дулово, Ситово и Главиница. Касационният жалбоподател консорциум „Клетка 4 РДНО Силистра 2021“- град София обжалва решението в частта му, с която КЗК е оставила без уважение предявеното от консорциума оспорване против решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД срещу Решение №година по преписка №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, несъобразено с материалния закон, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. КЗК не е отразила в решението си становището на възложителя, а тенденциозно взела предвид само това на жалбоподателя. Игнорирани били фактическите основания за отмяна на решението за избор на изпълнител. Ремонтирането на техниката ставало все по-скъпо в годините на експлоатация, и приемането на предложенията на работната група за основателно, било по същество нововъзникнало обстоятелство, мотивирало вземането на оспореното решение. Неправилно производството било върнато за сключване на договор с избрания за изпълнител. Иска се отмяна на решението и оставяне на жалбата без уважение. Претендира се присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено негово Решение №г., с което е определена финансова корекция на Института по роботика „Св. Апостол и Евангелист Матей“ при Българска академия на науките, в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор №говор от 03.04.2019 г. с “Контракс” АД по обособена позиция №2, по договор от 04.04.2019 г. с “Контракс” АД по обособена позиция №4 и по договор от 03.04.2019 г. по обособена позиция №5, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Университет по архитектура, строителство и геодезия (УАСГ/Университета), с БУЛСТАТ [номер], със седалище в гр. София и адрес на управление: ул. “Христо Смирненски” №гия (САК), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на УАСГ против Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция (ИА) “Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж (ОП “НОИР”) към Министерството на образованието и науката (МОН) и ръководител на Управляващия орган (УО) на ОП “НОИР” 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските структурни и инвестиционни фондове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция (ГД) “Пожарна безопасност и защита на населението” (ПБЗН) към Министерството на вътрешните работи (МВР), представлявана от директора – главен комисар Н. Николов, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт И. Владова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на ГД “ПБЗН” към МВР против решение от 09.07.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г. и главен директор на ГД “Оперативна програма “Околна среда в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от Община Чипровци, представлявана от кмета П. Петков, чрез представители по пълномощие – адв. Х. Хинков и адв. И. Големанова Софийска адвокатска колегия, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд Монтана. Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на тези си твърдения сочи, че е налице неправилна правна квалификация на нередността, тъй като нарушението на чл. 46, ал. 1 във вр. чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) представлява нередност по т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.