всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Чипровци, чрез процесуален представител, срещу решение №година на Административен съд – Монтана по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 27.10.2021 година на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс – неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага подробни съображения за липса на констатираните с административния акт нарушения. По отношение на първото нарушение твърди, че неправилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а Приложение №гнозната стойност на поръчката би спаднала под праговете установени в чл. 20, ал. 4, т. 3, вр. с чл. 21, ал. 6, изр. 1 ЗОП и съответно би следвало да се проведе процедура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, срещу решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище. В касационната жалба са изложени подробно мотивирани доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови такова по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на Община Антоново срещу обжалвания административен акт. Претендира се присъждане на на направените разноски за две инстанции. Ответникът – Община Антоново, чрез процесуалния си представител адв. С. Костов, е депозирал писмен отговор, в който са релевирани доводи за неоснователност на касационната жалба. Тези доводи се поддържат от пълномощника и в проведеното открито съдебно заседание, в което се отправя до Върховния административен съд първоинстанционното решение да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „БГ Ленд Ко“ АД, гр. Варна, представлявано от изпълнителния директор С. Соколов и процесуален представител адвокат Мудев срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение №г. на директора на ДП „Северноцентрално държавно предприятие за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Избор на изпълнител за извършване на строително – монтажни работи за обект: „Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово“, открита с Решение №г. на възложителя, процедура с уникален номер 02712-2021-0079в ЦАИС ЕОП. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Саламандър” ООД със седалище в гр. София срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството, за определяне на изпълнител на открита процедура, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на 24-часова охрана на строителен обект: „Пречиствателна станция за питейни води (ПСПВ) гр. Сливен“, открита с Решение №г. на възложителя, УИН 00028-2021-0016в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Жалбоподателят счита за неправилни изводите на КЗК, че не е вменено като задължение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на “Континвест” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Цветков, подадена чрез процесуалния представител адвокат Симеонов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на управителя на “Водоснабдяване и канализация Йовковци” ООД – гр. Велико Търново, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от вида “публично състезание, с предмет “Доставка на течен хлор, натриев хипохлорит и калциев хипохлорит /хлорна вар/ за нуждите на “Водоснабдяване и канализация Йовковци” ООД” по обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя, в частта му относно обособена позиция №1. Наведени са пространни доводи за незаконосъобразността на атакуваното решение, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт П. Станкулов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е отменено като незаконосъобразно решение №г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти и изпълнение на строителство по част „Геотехника, в частта по обособена позиция №геотехнически дейности на обекти на ЕСО ЕАД с напрежение над 110 kV“, открита с Решение №F158405/08.11.2021 г., върната е преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на участника „ИСА 2000“ ЕООД, при съобразяване с мотивите на решението на КЗК и на „Електроенергиен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по ред на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Рема Тип-топ Комерс“ ООД, гр. София, представлявано от управителя Илиева и процесуален представител срещу ЧАСТТА от решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Мини Марица – Изток” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка с предмет: „Доставка на лепило за студена вулканизация на ГТЛ“, открита с решение №г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, които поддържа и в съдебно заседание. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Лъки СИС“ ЕООД, [ЕИК], срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което КЗК е оставила без уважение жалбата на „Лъки СИС“ ЕООД срещу решение №г. на кмета на община Силистра за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра, разделена на обособени позиции, в частта му по обособена позиция №г. на възложителя, и на „Лъки СИС“ ЕООД е възложено да заплати на община Силистра направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Видин, седалище и адрес гр. Видин, пл. “Бдинци”, №г. на Административен съд – Видин по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Видин срещу Решение за определяне на финансова корекция №г. на Заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (УО на ОПРР), с което на общината е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи, финансирани от безвъзмездна финансова помощ, свързани с извършване на доставки по Договор №г. с изпълнител “КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД и договор №АО-02-15-244/BG16RFOP001-1.010-0001-C01-S-04 от 07.09.2018 г. с изпълнител “КИД ПЛЮС” ЕООД, за установено извършено нарушение на чл. 49, ал. 1, вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 21, ал. 17 и чл. 2, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Горна Оряховица, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договори от 23.08.2019 г. с „Енел Строй“ ООД, с ЕТ „Идеал – Х. Юсеинов и с „Емили Строй“ ЕООД, за нередност за нарушения на чл. 116, ал. 1, т. 5 във връзка с ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Община Горна Оряховица, счита обжалваното решение за неправилно поради необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form