Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от на ДЗЗД „Консорциум безопасен труд с участници „Тих труд Стара Загора ЕООД И „Безопасен труд плюс“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Ц. Косев, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД с което е обявено класиране и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Периодични доставки на работно облекло и болнично бельо за нуждите на УМБАЛ „Бургас“ АД. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие с приложимия закон на решението на КЗК. Касаторът изразява несъгласие с приетото от помощната комисия на възложителя, респективно КЗК, че ДЗЗД „Консорциум безопасен труд не попада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Северноцентрално държавно предприятие- ДП – Габрово против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е отменено решение №г. на директора на ДП “Северноцентрално държавно предприятие за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово” и преписката му е върната за продължаване на процедурата на етап проверка на съответствието на техническото предложение на „Мегаинвест-холд ЕООД. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. І и ІІІ от АПК- противоречие с материалния закон и необоснованост. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Института по роботика „Свети Апостол и Евангелист Матей“ при Българска академия на науките срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от института жалба срещу решение No 01-2/28.01.21г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на ОП НОИР 2014-2020 за определена финансова корекция в размер на 25 на сто върху стойността на всички поискани за възстановяване допустими разходи по договор No ЗОП 2/28.06.2019 г. с изпълнител “Полифийлдс” ООД на стойност 74 675 лева без ДДС и по договор No ЗОП 3/28.06.2019 г. с изпълнител на стойност 327 155 лева без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че неправилно е прието, че определеният изпълнител не отговаря на критериите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Институт по роботика “Св. Апостол и Евангелист Матей” – БАН срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от института жалба срещу решение No 01-1/27.01.21г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 за определена финансова корекция в размер на 25 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (от допустимите, засегнати от нарушението разходи, поискани за възстановяване) по Договор №г., сключен с „Еврика 7“ ЕООД, на стойност 975 000 лв. без ДДС, съответно 1 170 000.00 лв. с ДДС, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет „Доставка на специализирано оборудване за изграждане на платформи за квантова комуникация, за нуждите на ЦК Quasar на територията на ИЯИЯЕ — БАН. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД“Ауреус Инвест – Хоум Сървис“, с участници „Хоум Сървис“ ЕООД и „Ауреус Инвест“ ЕООД, представлявано П. Валешков, приподписана от адв. Б. Караманолов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на кмета на община Смолян, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на реконструкция на водоснабдителната мрежа на с. Виево, община Смолян”. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директор на Северно централно държавно предприятие (СЦДП) “Държавно предприятие (ДП) – Габрово”. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него по жалба на “Мегаинвест – Холд ЕООД е отменено като незаконосъобразно решение №г. на директора на ДП СЦДП за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Избор на изпълнител за извършване на строително – монтажни работи за обект: “Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово”, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап проверка на съответствието на техническото предложение на “Мегаинвест-холд ЕООД, съобразно изложените в решението мотиви. С касационната жалба се твърди, че обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Сливо поле, подадена чрез процесуалния представител на общината – адв. Братованов, срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Русе, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г. (ОПРЧР), с което на общината е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението разходи по договор от 07.06.2016 г. със „Стибис“ ООД за нередност за нарушение на чл. 32, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП – отм.). Касационният жалбоподател – Община Сливо поле, счита обжалваното решение за нищожно, недопустимо и неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216 ЗОП. Образувано е по жалба на ДЗЗД „САЛФО-СавантЕлбул-КЗТ“ срещу решение №година на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година. В жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че жалбата му по отношение на обстоятелствата, свързани с несъответствие на класирания на първо място участник екип е допустима, като излага доводи в подкрепа на становището си. Изразява се несъгласие с изводите на КЗК за съответствието на Обединение „Кол-Строй-КСС“ ДЗЗД с обявения критерий за подбор по отношение на ключов експерт 6. Неправилен бил извода, че възложителят е изпълнил задължителните указания на КЗК и Върховния административен съд, при което установил, че опитът на експерта отговаря на изискванията за подбор по отношение на използваната суровина за производство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба ДЗЗД „София – Банкя Конект 2020“, подадена чрез пълномощника адвокат П. Личев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да бъде върната за ново разглеждане на офертата на участника и за допускането му до класиране. Евентуално моли за обявяване на нищожността на решението на възложителя и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 срещу Решение №г., поправено с Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 10.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020, с което на Община Батак е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор от 10.12.2020 г. с „Гарант-90-Цонев и сие ООД, за нередност за нарушения на чл. 3, ал. 3 Закона за Камарата на строителите (ЗКС) във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 чл. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 59, ал. 2 във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.