Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба Национално сдружение на общините в Република България (НСОРБ), представлявано от изпълнителния директор С. Георгиева, чрез представител по пълномощие – адв. Д. Банкова-Ганева, САК, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Твърди се, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Развити са доводи, че не е установено нарушение на конкретна разпоредба на националното или правото на Съюза. При липсата на конкретно действие, осъществено в нарушение на законовите изисквания, което да е довело до нарушаване на принципите на закона, сочената за нарушена от административния орган норма на чл. 2, ал. 1 и 2 Закона за обществените поръчки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Благоевград, с която е оспорено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването и се потвърди оспореното решение на възложителя. Направено е искане за присъждане на разноски за производството. Ответникът ЕТ „Маргарита – П – И. Костадинов, представляван в производството от адв. Филипов, излага доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Майнинг ООД, гр. София, представлявано от управителя на дружеството Н. Стойкова – Йорданова, чрез процесуален представител адв. А. Асенова, против Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №год., с което е оставена без уважение жалбата на ” Майнинг ” ООД срещу Решение №год. на Генералния директор на БНР, за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Система за контрол на достъп за нуждите на БНР“, открита с Решение №год. на възложителя. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Стара Загора по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 20.05.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Стара Загора е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на сключените договори от 01.03.2021 г. с “Кобека-Съхране ДЗЗД, с “Хидрострой” АД, и с “Дунавци 2020” ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Й. Тренчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Монтана. С него е отменено решение с №г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Реконструкция на междублоково пространство в ж. к. „Зорница, гр. Лом.“ С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е отменил акта на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Счита за незаконосъобразни изводите на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 (УО на ОПОС), чрез представител по пълномощие – С. Златанова, сътрудник по УЕПП в отдел „Администриране на нередности“ и правоспособен юрист, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд Пазарджик. Развити са доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. В подкрепа на твърденията е посочено, че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал фактическата обстановка, възприел е изцяло доводите на жалбоподателя и не е формирал собствени и съществени мотиви за взетото решение. Сочи се, че неправилно съдът е приел липсата на нарушение на чл. 70, ал. 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителната агенция по околна среда (ИАОС) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на ИАОС срещу решение от 09.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 (ОПОС), с което на ИАОС е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор с „П-Юнайтед ЕООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, гр. Сливен, [ЕИК], чрез адвокат С. Рафаилов, срещу решение №година на Административен съд гр. Сливен по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 28 януари 2021 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (ОПОС). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд. Твърди, че съдът не е анализирал доводите и доказателствата касаещи конкретния спор и позовавайки се на практика на ВАС, първоинстанционният съд е изложил обратно на тълкуването, свое виждане и е направил неправилни изводи за извършено нарушение. В частта за нарушението на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Гърция-България 2014-2020, чрез пълномощник юрк. Л. Любенов, срещу решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. д. №г., с което е отменено негово решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по договор №г. с изпълнител Обединение „Партньори – Ксанти“ ДЗЗД. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не е изложил мотиви по отношение на фактите, които приема за установени, липсва и анализ на фактите и обстоятелствата, отнесени към приложимото право. Твърди, че въведените изисквания за образователна степен и професионална квалификация по отношение длъжностите Ръководител на обект, Специалиста по контрол на качеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на управителя на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Стара Загора за откриване на публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на течен хлор и натриев хипохлорит за нуждите на “В и К” ЕООД, гр. Стара Загора. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост на обжалваното решение, тъй като същото е постановено по процесуално недопустима жалба на „Континвест“, която е подадена след срока за обжалване. Излагат се и доводи относно неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.