Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Дрегер Сейфти България“ ЕООД с адрес на управление гр. София, бул.„Джеймс Баучер“ №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение със системен номер D11621431/13.01.2022г., №г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ (ДУССД) към министерство на вътрешните работи (МВР) за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническа обезпеченост на органите за пожарна безопасност и защита на населението за установяване на наличието на токсични или експлозивни газове, изтичащи от моторни превозни средства или други съоръжения, създаващи пряка опасност за движението по републиканската пътна мрежа, за следните артикули: Артикул №газа; Артикул №2 – Преносим газанализатор за измерване на не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба „СИ АР ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД -, вписано в корпоративен регистър – търговски регистър на Израел, представлявано С. Кадуси, подадена чрез адв. П. Мургова и адв. М. Христов и двамата Адвокатска колегия – София, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г. на председателя на Държавна агенция “Електронно управление за отмяна на решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител и прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане, развитие и гаранционна поддръжка на елементи от националната система за киберсигурност”, открита с Решение №г. на възложителя. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, чрез кмета на общината, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт в тази част поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че в документацията за участие се съдържа незаконосъобразно условие по отношение техническите и професионални особености на участниците, както и незаконосъобразно изискване във връзка с икономическото и финансово състояние на участниците. Според касатора процедурата по възлагане на обществената поръчка е проведена при спазване разпоредбите на Закона за обществените поръчки (ОП), като при формиране на изводите си съдът не е съобразил доказателствата по делото. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация – Шумен” ООД, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 15.10.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на административния орган, потвърдени от първоинстанционния съд, за незаконосъобразност на утвърдената методика за комплекса оценка. Излага аргументи за липса на припокриване между обстоятелствата, съдържащи се в показателя “Концепция за изпълнение. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което оспорения административен акт бъде отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Парсек Груп”ЕООД със седалище гр. София, подадена чрез законния представител-управителя Б. Бонев, приподписана от адв. А. Цветков, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу действие на възложителя по предоставяне на Разяснение №г. /Отговор на въпрос №град, оправомощен със Заповед №А-2216/14.11.2019 г. на кмета на община Асеновград в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Строително- монтажни работи за обект “Инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци и на инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци – РСУО – Асеновград и съпътстваща инфраструктура. В касационната жалба са релевирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Елпак ЛизингЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя П. Калайджиев, подадена чрез процесуалните представители адв. А. Тонев и адв. К. Гоцова, против решение №г., поставено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на “Многопрофилна болница за активно лечение – Хасково” АД за определяне на изпълнител в “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на два броя мобилни графично – скопични рентгенови системи тип с-рамо за нуждите на Урологично и Неврохирургично отделение на “МБАЛ – Хасково” АД”. С касационната жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Тонев и в писмена защита се релевират доводи, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт М. Абилов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, XXIV – ти състав. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му при противоречие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за законосъобразност на акта, тъй като е издаден в съответствие със закона. Твърди, че наложената финансова корекция в размер от 10% е правилно определена. Изразява становище, че първостепенният съд е достигнал до погрешно заключение, че административният орган неправилно е приложил разпоредбата на т. 11, б. б Приложение №граждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директор на Северно централно държавно предприятие (СЦДП) “Държавно предприятие (ДП) – Габрово”, подадена срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него по жалба на „Мегаинвест – Холд ЕООД, на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП е отменено като незаконосъобразно решение №г. на директора на ДП „Северноцентрално държавно предприятие за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Избор на изпълнител за извършване на строително – монтажни работи за обект: “Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово”, открита с Решение №г. на възложителя. Процедурата е с уникален номер 02712/2021-0079в ЦАИС ЕОП. С решението, преписката е върната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Образувано е по касационна жалба на Община Стара Загора срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 04.10.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с “Ел Бул Трак енд Коуч България” ООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ /“ВиК“/ ЕАД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния му представител адвокат Е. Йотова и ДЗЗД „Югоизток аква билд – гр. София, представлявано В. Радев, чрез процесуалния му представител адвокат П. Семерджиев, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на ДЗЗД „Акваенерго север“ е отменено като незаконосъобразно, решение №г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Карнобат, гр. Айтос и Деривация Камчия – Юг, в частта по обособена позиция /ОП/ №г. на възложителя, и преписката е върната на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД за продължаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.