Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велико Търново срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор от 11.11.2019 г. с “Пешев ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Аква Темпус“ ООД и по касационна жалба на управителя на „Водоснабдяване и канализация- Видин“ ЕООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на управителя на “Водоснабдяване и канализация-Видин” ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) по проект “Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от “ВиК-Видин” ЕООД, гр. Видин съгласно договорните условия на ФИДИК- Жълта книга по две обособени позиции” в частта по обособена позиция №глеждане съответствието на техническото предложение на този участник с изискванията на възложителя. Касационният жалбоподател „Аква Темпус“ ООД със седалище и адрес на управление в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗАдв АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ – МАЙЧИН ДОМ” ЕАД, БУЛСТАТ 000662769, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор проф. д-р И. Костов, подадена чрез упълномощен адв. [населено място], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в писмено становище от 04.07.2022г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на оспорения акт на КЗК. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането е постановил недопустимо решение по жалба, подадена от лице, за което липсва пряк и непосредствен правен интерес от оспорването, тъй като същото няма качество на заинтересовано лице по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Министерство на вътрешните работи (ГДПБЗН-МВР), чрез пълномощник против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дирекцията срещу решение от 13.04.2021г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 (ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите средства от ЕСИФ. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е тълкувал и приложил чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС). Според касационния жалбоподател заложеното от възложителя условие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Националния диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт (НДНИВМИ), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е оставил без уважение жалбата на института срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) за определяне на финансова корекция. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. касаторът твърди, че съдът изцяло е възприел констатациите и заключенията на административния орган, без да направи собствен задълбочен анализ на описаните от органа нарушения и тяхната квалификация като нередности, за които е определена финансова корекция. По подробно изложени оплаквания иска отмяна на обжалваното решение като неправилно и произнасяне по същество с отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от Обединение „RDF – Файърд Пауър Плант София 2021″ с участници „Микс констръкшън“ ООД, „Осал енержи иншаат чевре текноложилери санайи ве тиджарет“ Лтд, „Международна корпорация Донгфанг електрик“ и „Техническо оборудване за опазване на околната среда Евърбрайт (Чанжоу)“ Лтд, чрез адв. Левиева, и от Изпълнителния директор на “Топлофикация София” ЕАД, чрез адв. Е. Колева, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В касационните жалби са изложени подробно мотивирани доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на процесуалния и материалния закон, и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Тези доводи се поддържат от просуалните представители на двамата касатори и в съдебно заседание. Отправя се искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Смолян, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” за определяне на финансова корекция по т. 1.1 и по т. 1.2.2. Според касатора решението в тази част е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил установените от органа факти и не ги е анализирал в контекста на предмета на проведената обществена поръчка. Сочи, че по отношение на първото нарушение органът не е изложил никакви логични мотиви защо приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на „Аеро Концепт ИнженерингЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с управител С. Атанасов, е подадена чрез упълномощен адв. В. Маркова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-165/170/2022 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. /№гия и Здравеопазване на община Пловдив и упълномощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП съгласно Заповед №г. на Кмета на община Пловдив, за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети, на природен газ, на електричество и доставка и гаранционно обслужване на радиатори по пет обособени позиции”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура (НКЖИ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с която е отхвърлена жалбата на НКЖИ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, тъй като съдът не е извършил самостоятелна проверка на основанията за незаконосъобразност на административния акт, с което е нарушил чл. 168, ал. 1 АПК. По същество са изложени аргументи, че мотивите на съда са в противоречие с чл. 29, ал. 1 ЗОП /отм./, тъй като законодателят изисква възложителят да представи разяснения само в случаите, когато искането се отнася до условия в документацията за участие, а не когато става въпрос за тълкуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 година, чрез юрисконсулт Златанова срещу решение №година на Административен съд – Кърджали по адм. д. №година, в частта в която е отменено негово решение от 23.09.2021 година за определена на “Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Кърджали („ВиК“ ООД гр. Кърджали) финансова корекция в размер над 5% до 25% от допустимите разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по Договор №г. за изпълнение на обособена позиция №говор №1/04.01.2021г. за изпълнение на обособена позиция №3с изпълнител „Пе енд Пе инжинеринг ЕООД. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че решението на първоинстанционния съд, по отношение на установеното от Управляващия орган (УО) нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.