Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Газтехника ЕООД, със седалище в гр. София, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Дирекция „Обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на “Булгартрансгаз” ЕАД, съгласно пълномощно №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на разходомери за газ“, открита с Решение №F176770 от 14.12.2021 г., в частта по обособена позиция №1. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят посочва, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 год. (РУО на ОПРР), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Л. Любенов против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Велико Търново. Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заявено е, че предмет на съдебна проверка е решение на РУО на ОПРР, постановено с правно основание чл. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Трейс Груп Холд АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Б. Делчев и процесуален представител юрисконсулт Радичкова срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е била оставена без уважение жалбата на „Трейс груп холд АД, насочена срещу решение №г. на кмета на община Тополовград за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на публично състезание, с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и строителство на обект „Реконструкция на тротоари по възлови улици на територията на град Тополовград, улици [населено място] и улици [населено място]“, Община Тополовград, открита с решение №г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00721-2022-0003. Твърди се неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Екселор Холдинг Груп“ ЕАД, гр. София, представлявано от И. Дженев и процесуален представител юрисконсулт Стойчев срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. от „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ ЕАД срещу решение №г., на заместник-кмет по СЕ на община Шумен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена „открита по вид процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на моторно превозно средство – нов, неупотребяван товарен автомобил – тристранен самосвал, 1+1 места, товароносимост 5-7тона за нуждите на ОП „Строителство и благоустройство“, открита с решение №F182255 от 17.12.2021 г. на възложителя. Твърди неправилност в цялост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него по жалба на “Мегаинвест-Холд ЕООД е отменено решение №г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура с предмет “Полагане на хоризонтална пътна маркировка с акрилатна боя, студен спрей пластик и термопластик по пътищата и уличната мрежа на територията на община Благоевград за 2022г., 2023г. и 2024г.”. Със същото решение на КЗК е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисията на представеното от “Мегаинвест-Холд ЕООД техническо предложение, в съответствие с изложените в решението мотиви. В касационната жалба са изложени подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „Континвест” ООД, гр. София, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение №г., по преписка №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради несъобразяването му с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не взела предвид твърденията за липсата на номер на решението на възложителя и дата на издаването му. Изтъкват се доводи за несъобразяване на поставените от възложителя изисквания при проверка на офертите на участниците. Не била съобразена липсата на разрешителни на класираните на първо и второ място дружества за пускане на пазара на предлагания от тях биоциден препарат. Излагат се подробни доводи в тази насока. Иска се отмяната на оспореното пред съда решение и връщане на преписката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „Медконсултинг ЕООД срещу решение №г., по преписка №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон –касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не назначила исканата от жалбоподателя експертиза, която била нужна за установяване на несъответствието на предложението на спечелилия процедурата участник. Решението било немотивирано. Изложени са доводи за несъответствие на офертата на „Елпак Лизинг ЕООД с изискванията на възложителя. Нарушен бил материалния закон, поради неотстраняването на този участник от производството по възлагане на поръчката. Иска се отмяната на оспореното пред съда решение и произнасяне по същество или връщане на преписката на КЗК за назначаване на експертиза. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция „Електронно управление (ДАЕУ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на ДАЕУ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление 2014 – 2020” (ОПДУ), с което й е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % от допустимите разходи по договори с „Иконометрика ЕООД от 16.04.2019 г. и с „Ай Ти Си И“ ООД от 11.04.2019 г., за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 3 и чл. 64, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Държавна агенция „Електронно управление, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.”, срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 25.03.2021 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.” (ОПОС), с което на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ (ГДПБЗН) – Министерство на вътрешните работи (МВР) е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с „Омникар Ауто“ ООД по Обособена позиция №2, поради установена нередност за нарушение на чл. 46, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на “Надежда Ви Строй” ЕООД, представлявано от управителя В. Йорданов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу решение №г., на заместник-кмета на община Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура „Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект „Изграждане на нова сграда 11 на Детска градина №гр. Търговище, [улица]” по МОДУЛ 1 на Програма „Изграждане, пристрояване, надстрояване и реконструкция на детски ясли, детски градини и училища 2020 – 2022 г.“, открита с Решение №F175983 от 14.12.2021 г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.