Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година чрез ст. юрк. Д. Качериева, срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По отношение на финансовата корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №година по ОП №1 твърди, че съдът не отчел, че с оглед датата на акта за определяне на финансова корекция, последващите действия, извършени от бенефициера за прекратяване на посочения договор, нямат правно значение за законосъобразността на обжалваното решение. По отношение на финансовата корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор №BG16RFOP001-1.009-0005-C01-S-04/12.05.2020 година ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Трявна срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово, с която e отхвърлена жалбата на общината срещу решение от 14.07.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция (ГД) „Оперативна програма „Околна среда в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) за определяне на финансова корекция на община Трявна в размер на 5 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП), по договор №г. с изпълнител „Проект експерт контрол“ ЕООД на стойност 21 600 лв. без ДДС. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК: неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Грийн ланд дизайн“ ЕООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на район “Младост” в Столична община за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Поддържане на зелени площи, разположени в междублокови пространства, детски площадки и други масово посещавани места на територията на Столична община – район “Младост” за срок от 24 месеца “. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно като постановено в несъответствие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при необоснованост- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изложените от КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавно предприятие “Фонд затворно дело” /ДП “ФЗД”/, приподписана от процесуалния му представител юрисконсулт М. Стоянова, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Ийт уел” ЕАД, със седалище гр. София, е отменено решение №г. на изпълнителния директор на Държавно предприятие “Фонд затворно дело” за откриване на “открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода при Държавно предприятие “Фонд затворно дело”, по четири обособени позиции”. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия закон, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по представен списък. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от “Нетуърк Технолоджи” ДЗЗД – гр. София и главния директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията при Министерство на правосъдието /ГД “ИН”/, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на ДЗЗД “ИКТ Системи”, е отменено решение №г. на главния директор на ГД “ИН”, за определяне на изпълнител по “открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Изграждане на комуникационна система за провеждане на разговори от настанените в местата за лишаване от свобода, открита с решение №г. на възложителя. При отмяната на решението за класиране на участниците в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, /с което на първо място е класирано и определено за изпълнител “Нетуърк Технолоджи” ДЗЗД и е отстранен вторият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 3073/2022 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба от “Екселор Холдинг Груп” ЕАД със седалище в гр. София, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставенa без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. (с №г. в ЦАИС ЕОП) на зам.- кмета на община Добричка за изменение на Решение №г. за определяне на изпълнител „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на автовишка с височина на повдигане на работна платформа от 14 м. до 16 м., за нуждите на община Добричка, открита с Решение №F160439/13.10.2021г. на възложителя, с УИН 00159-2021-0028в ЦАИС ЕОП. С касационната жалба се излагат твърдения за противоречия с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление (РУО на ОПДУ) и директор на Дирекция „Добро управление при Министерски съвет, чрез И. Костовски – експерт с юридическо образувание против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е извода на административния съд, че констатираното от одитиращия орган и възприето от административния орган нарушение, осъществено Националния институт на правосъдието (НИП) не съставлява нередност, поради неизпълнение на целия фактически състав от понятието „нередност“, а именно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 454/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура, гр. София, представлявана от председателя на Управителния съвет, чрез юрк. Борисов срещу решение №година на Административен съд гр. София по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не обсъдил доводите на жалбоподателя, не изложил собствени мотиви по вътрешно убеждение, а изцяло възприел тези на административния орган. Оспорва изводите за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 59, ал. 2 от същия нормативен акт, което да представлява нередност по т. 11, б. б Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 2693/2022 Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Стройконсулт“ ЕООД, гр. Плевен, представлявано от управител и процесуален представител адвокат Хорозова срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба от „Стройконсулт“ ЕООД срещу решение №г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от типа „публично състезание с предмет „Извършване на строително – монтажни работи в база гр. Берковица, открита с решение №г. Твърди неправилност на решението при основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък и се прави възражение за прекомерност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2073/2022 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Павликени, със седалище в гр. Павликени, бул. “Руски” №главен юрисконсулт” и “началник на отдел “Правно обслужване, човешки ресурси и обществени поръчки” в общината, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014 – 2020 г. (Програма ИНТЕРРЕГ) за определяне на финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 – 2020 г., по Договор №г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.