Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 2387/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Генералния директор на Българска национална телевизия /БНТ/, чрез процесуалния представител Л. Пенчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка№г. В жалбата се релевират подробни съображения относно незаконосъобразността на решението на КЗК, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон. В съдебно заседание изложените оплаквания се поддържат от упълномощения представител, който отправя искане за отмяна на решението на КЗК, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – “България Ер и посока ДЗЗД, представлявано С. Фурнаджиева и К. Златаров, с участници в него “България Ер” АД, представлявано от изпълнителния директор Х. Тодоров, и “Посока Ком” ООД, представлявано от управителите С. Фурнаджиева и К. Златаров, в писмен отговор, чрез пълномощника юрк. Колева, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 256/2022 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация Сливен” ООД (ВиК), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 02.02.2021 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.” (ОПОС) за определяне на финансовая корекция. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е анализирал всестранно и задълбочено релевантни за спора факти, не е проверил на собствено основание условията и документацията на обществената поръчка и не е формирал свои правни изводи, а е възприел безусловно фактическите установявания на органа и неговите правни твърдения. Сочи, че съдът безкритично е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12362/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) и на министъра на здравеопазването срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по административно дело №г. Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПРР обжалва решението в частта, с която съдът е отменил издаденото от него Решение №г., в частта с която на Министерство на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 5% от верифицираните и изплатени разходи от безвъзмездна финансова помощ по договор с изпълнител „Вега Медикал“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 64, ал. 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.), квалифицирано по т. 1.5 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2694/2022 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на обединение “ВиК Консулт ПК” ДЗЗД/дружество по ЗЗД/, с участници “НД Консултинг ЕООД и “Ди енд Ем Консулт” ЕООД, представлявано Д. Крумов, приподписана от процесуалния представител адв. Н. Данчева-Иванова, против решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на управителя на “Водоснабдяване и Канализация” ООД, гр. Перник, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Организация и управление на проект: “Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от “Водоснабдяване и Канализация” ООД, гр. Перник”. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2723/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Волан Бо“ООД, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №година, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на кмета на Община Кюстендил за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и репубиканска транспортни схеми съгласно маршрутни разписания“ с УИН 00426-2021-0057в ЦАИС ЕОП, в частта, обявена в позиция №2-7. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради допуснати нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. При изложени съображения прави искане за постановяване на съдебно решение, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 1935/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационни жалби, подадени от ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца; от „Пенон“ ЕООД и от кмета на община Враца против решение №г. на КЗК по преписка вх. №г. в частите, с които КЗК е оставила без уважение жалбите на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца и на „Пенон“ ЕООД против решение D10422648/16.11.2021 г. на кмета на община Враца за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез провеждане на публично състезание с предмет “Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на част от системата за външно изкуствено осветление на град Враца и в частта, с която по жалба на “Ди Ен Ес Секюрити” ЕООД цитираното решение е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 1332/2022 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на здравеопазването и Централен орган за покупки в сектор „Здравеопазване. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него по жалба на “Топ Хоспитал Сървис” АД е отменено решение №г. (№г.) на заместник-министъра на здравеопазването, в качеството му на Централен орган за покупки в сектор “Здравеопазване за откриване на процедура за сключване на рамково споразумение, с предмет: “Сключване на Рамкови споразумения за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2023г., чрез Електронната система за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения в Република България”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 93/2022 Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Виас Протект“, създаден с договор между: 1. „Протект“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от управителя И. Стамболиева; 2. „Виас Инженеринг ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, представлявано от управителя Д. Петков и 3. „Би Ес Проект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от управителя Т. Чакалов, чрез процесуалния представител адвокат Маджуров срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено като незаконосъобразно по негова жалба Решение №год. на ректора на Университета по архитектура, строителство и геодезия, за определяне на изпълнител на процедура – публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2552/2022 Производството е по реда чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “Обществени поръчки” в “Булгартрансгаз” ЕАД против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Иска се отмяна на решението и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът “Атоменергоремонт” АД, чрез пълномощник адв. Кирилов, в съдебно заседание счита жалбата за неоснователна, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Ответникът “Елтес” ЕООД не изразява становище по жалбата. Ответникът „Газ-пренос“ ДЗЗД не изразява становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9683/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган на Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич в частта, с която е отменено Решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г. и директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) в частта относно установеното нарушение на чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и в частта относно определения процентен показател на финансовата корекция за разликата над 5 % до 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по договор №г. с изпълнител „Хидрострой“ АД на стойност 2 112 735 лева без ДДС (2 535 282,42 лева с ДДС). В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.