Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10813/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано по касационна жалба, подадена от ET „Карбон- А. Атанасов със седалище и адрес на управление гр. Плевен, срещу решение №г. постановено по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави същите възражение, каквито са в жалбата пред КЗК. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 2 ЗОП, и становището на Комисията за това е изцяло неправилно, недопустимо и не отговаря на действителните факти и обстоятелства. Твърди, че мотивите на възложителя за не разделяне на обществената поръчка на обособени позиции са формални. Намира за нерелевантен извода на КЗК, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10168/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г.“ (ОПНОИР) и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование (ИАПО) към Министерството на образованието и науката (МОН), чрез процесуалния му представител И. Божинов – главен юрисконсулт в дирекция „Управление на риска и контрол“ в ИАПО, срещу Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г., с което по жалба на Софийски университет „Св. Климент Охридски“, със седалище и адрес: гр. София, бул. „Цар Освободител“ №гово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9575/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Сандански срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 за определяне на финансова корекция в размер на 30 396,02 лева с ДДС, представляваща 20% от безвъзмездната финансова помощ по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ №г., с изпълнител „Стройкомерс“ ЕООД-гр. София (в частта зажилищна сграда с административен адрес гр. Сандански, ул. „Христо Ботев №говор за безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP001-2.001-0169-C01-S9 от 17.07.2017 г. с изпълнител „АТ инженеринг 2000” ООД-гр. София (в частта за жилищна сграда с административен адрес гр. Сандански ул.„Кирил и Методий“ №17-19 и жилищна сграда с административен адрес гр. Сандански, ул. „Пирин“ №29-31). Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11076/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отменил негово решение от 23.07.2020 г. за определяне на финансова корекция на Община Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че бенефициерът по договора за безвъзмездна финансова помощ е допуснал посочените в оспорения административен акт нарушения при провеждане на обществената поръчка. По подробно изложени доводи иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Община Бургас жалба като неоснователна. Претендира разноски за защита от юрисконсулт в размер на 450 лева. Ответникът Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12463/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Консорциум “Екселор-КМТ” със седалище гр. София против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение №г. на Председателя на СД и изпълнителен член на УС на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка, гаранционно обслужване и ремонт на фабрично нови, неупотребявани, специализирани автомобили с висока проходимост – автовишки“. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано, което го прави незаконосъобразно- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.. Въпросите, свързани с пътния просвет на предлаганите автомобили бил решен при предходно разглеждане на производството по жалба на “Екселор-КМТ” пред КЗК. Изисканата от трети лица информация касаела друг автомобил а не предлагания от участника. Неправилно комисията обосновала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8670/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по по три жалби, съответно на ДЗЗД/гражданско дружество по ЗЗД/ “Нова газ 2021”, със седалище гр. Козлодуй, представлявано от управителя Н. Петков, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Пейчева, на “Бонати С. П. А. – Клон България” КЧТ, представлявано от управителя Ф. Скурти, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Латева, и на ДЗЗД “Интернешънал Газ”, със седалище гр. София, представлявано от управителя М. Пенчева, подадена чрез процесуалния представител юрк. Колева, трите-против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която са оставени без уважение жалбите на дружествата срещу решение №г. на ръководителя на отдел “Възлагане на обществени поръчки” и пълномощник на изпълнителния директор на “Булгартрансгаз” ЕАД за класиране на участниците и определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 552/2022 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Кем Ас ИнженерингООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Р. Христов, подадена чрез процесуалния представител адв. И. Иванов, срещу решение №г. на КЗК, постановено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на консумативи, сервизно обслужване на газови хроматографи на фирма Agilent Technologies и монтаж на резервни части за тях” и решение №г. на изпълнителния директор на ИАОС за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация по същата процедура. В касационната жалба са релевирани доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12126/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД „Мега Строй – ДП“, гр. Левски, с участници „Тим Строй Груп 81“ ЕООД, „Мега електроникс –АП“ ООД и TUNALICAVUS INSAAT OTOMOTIV SAN. VE TIC. LTD. STI – дружество създадено по законите на Република Турция, подадена чрез процесуалния му представител адвокат С. Гогов, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. БТГ-РД-07-40А на Ръководител отдел „Възлагане на обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Република Турция в участъци между КС „Странджа и българо – турската граница, референтен номер 210-036“. Релевирани са възражения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8410/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Поморие срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на общината срещу решение от 31.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 (ОПОС), с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи по договор от 16.02.2021 г. сключен с „Водоканалстрой-Костови ЕООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Община Поморие, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че при постановяване на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10373/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Рила, седалище и адрес гр. Рила, пл. „Възраждане №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на Община Рила срещу решение от 28.05.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с Консорциум „Еко Рила, за нередност за нарушения на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за Камарата на строителите (ЗКС), чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.