Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9540/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Технически университет София срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП „НОИР“) 2014-2020 г. и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „ОП „НОИР“ за определяне на финансова корекция на Технически университет София в размер на 25 % по договор З-133/23.09.2020 г. с изпълнител F&S Bondtec Semiconductor GmbH на стойност 236 268,80 лева без ДДС (283 522,56 лева с ДДС). Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на нередност при провеждане на обществената поръчка. Моли да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10633/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 03.12.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. за определена финансова корекция по пропорционалния метод 5 % от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ по договор №г., с изпълнител „Аква инженеринг Сливен 2020“ ДЗЗД, сключен на стойност 30 332 467,12 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изпълнение на инженеринг-проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Изграждане на нови и реконструкция на съществуващи водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения на гр. Сливен вкл. водопроводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9576/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Балчик срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на община Балчик срещу Решение №г. по Проект с рег. №гентно сътрудничество на черноморските общини в трансграничния регион“, финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 г., издадено от ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 г., с което на община Балчик е определена финансова корекция в размер на 10 % по Договор №г. с изпълнител „Имеон Софтуер“ ООД на стойност 64 000 без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обратно на възприетото от първоинстанционния съд, бенефициерът не е допуснал констатираните от административния орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12049/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“ (РУО на ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на РУО на ОПРР, с което на Община Благоевград е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с „Тийм Инженеринг ЕООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9537/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Института по роботика „Св. Апостол и евангелист Матей“ в Българска академия на науките (Института по роботика/Института), срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Института срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж, с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договори от 28.05.2019 г. по Обособена позиция 1с изпълнител „Копекс и Ко“ ЕООД и от 16.05.2019 г. по обособена позиция 2с изпълнител „Менкаура ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1533/2022 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба на “Еко-Хидро-90” ООД, със седалище гр. Пазарджик, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение №г. на кмета на община Копривщица за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Подмяна на водопровод и канализация по бул. “Хаджи Ненчо Дончев Палавеев – западен бряг на река Тополница – клонове VІІІ и ІХ и ул. “Любен Каравелов, град Копривщица, открита с решение №г. на възложителя, при съответно възлагане на разноските. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на атакуваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 624/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Гарант 90-Цонев и Сие ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. “28-ми Октомври” №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение №г. на кмета на община Правец за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на инженеринг и упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол на обект: “Ремонтно-възстановителни работи по предпазните диги по левия бряг на река Малък Искър, покрай и над село Видраре, Община Правец” с три обособени позиции” в частта по обособена позиция №г. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 1262/2022 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Оптикс“ АД със седалище и адрес на управление в град София против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Главна дирекция “Гранична полиция” (ГДГП) към МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт и поддръжка на други технически средства за наблюдение, в частта по обособена позиция №1 “Ремонт и поддръжка на стационарни системи за наблюдение (ССН) Атика. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а спорът разрешен по същество с отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10946/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Бургас, представлявана от кмета на общината, чрез главен юрисконсулт Ганева, срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, в частта с която е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Аргументира като неправилни изводите на първоинстанционния съд за осъществяване на нарушенията, представляващи нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), за които е определена финансова корекция. В частта за нарушението на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 59, ал. 6 от същия нормативен акт, във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 620/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Илва-ХГ” ООД, чрез процесуалния представител адвокат Б. Лозанов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на изпълнителния член и на председателя на Съвета на директорите на “ЕВН България Топлофикация” ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на “открита по вид обществена поръчка, с предмет “Извършване на строителни, изкопни и възстановителни работи по трасетата на топлопреносни мрежи и съоръжения на територията на “ЕВН България Топлофикация” ЕАД-гр. Пловдив, по обособени позиции”, в частта му относно обособена позиция №говаря на критериите за подбор, въведени от възложителя към техническите и професионалните способности на участниците, свързани с изискването за предходен опит и прилагането на система за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.