Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1936/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена ДЗЗД “РЕКУЛТИВАЦИЯ ДЕПО ПИРДОП” създадено с договор за създаване на обединение от 07.09.2021 г. между: “БИЛДНЕР” ЕООД, гр. София, “АКВА ТЕМПУС” ООД, гр. София, “РУЕН ХОЛДИНГ” АД, гр. Кюстендил и “РЕДИСКАВЪР” ЕООД, гр. София. Водещ партньор в обединението е “БИЛДНЕР” ЕООД и се представлява Т. Чакалов, подаден чрез адв. С. Клисурска Адвокатска колегия – София, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г. Жалбата е подадена срещу решението на Комисията с което С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на касатора против Решение №г. на кмета на община Пирдоп за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Инженеринг (проектиране, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1535/2022 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Аква Конструкт Груп” ЕООД, представлявано от управителя А. Атанасов, чрез пълномощника адв. Сотиров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Света Анна – София АД за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддръжка на ВиК инсталации, топлопреносна мрежа и текущ ремонт на сградния фонд по Архитектурно-строителна част на УМБАЛ „Света Анна – София АД“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му по съображенията подробно релевирани в касационната жалба. Претендират се и разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1503/2022 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Канализационна мрежа Симеоново“ ДЗЗД, представлявано В. Стефанов, със съдружници „Галчев инженеринг ЕООД и „Фармвил“ ЕАД, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на заместник-кмета на Столична община за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране и строителство на обект: Доизграждане на канализационната мрежа на кв. „Симеоново“, открита с Решение №г. на заместник-кмета на Столична община. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. По подробно изложени съображения се претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1979/2022 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от „Национален перилен комбинат“ ООД против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което КЗК е оставила без уважение жалба с вх. №г. срещу решение №г. на изпълнителния директор на МБАЛ Пазарджик АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпиране, дезинфекция, отстраняване на трайно фиксирани петна, изкърпване, гладене и сортиране по отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло, работно облекло, халати и одеяла на „МБАЛ Пазарджик“ АД“. Касаторът излага становище за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Заявява искане за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1456/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Обединение “БЯЛА 2021” ДЗЗД, подадена чрез упълномощения представител адв. Г. Мудев АК-Благоевград, подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка, вх. №г. С него е оставена без уважение жалба с вх. №г. подадена от “БЯЛА 2021” ДЗЗД срещу Решение №г. на заместник-кмета на община Бяла за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на СМР за обект: гр. Бяла – Укрепване свлачище и брегоукрепване – I първи етап”, открита с Решение №г. на възложителя – заместник-кмета на община Бяла. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1506/2022 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Обединение „Варна ДЗЗД с участници: „Гипстрой“ ЕООД, „Кари-10“ ЕООД и „ПСТ Груп“ ЕАД, чрез адвокат Г. Мудев и от ДЗЗД „Варна 2018“ , с участници: „Пътища и Мостове ЕООД, „БГ Ленд Кънстракшън“ АД, „Барс“ АД, „Технострой-инженеринг 99“ АД, „Пътстройинженеринг АД и „Копекс и Ко“ ЕООД, чрез адвокат Л. Кръстева против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него са оставени без уважение жалбите на посочените обединения срещу Решение №г. на кмета на община Варна за определяне на изпълнител за сключване на рамково споразумение на обществена поръчка с предмет: „Строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, паркове и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на Община Варна Правят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 1505/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Марвипак“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Димитров и адвокат Чечев срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г., подадена от „МАРВИПАК“ ЕООД, срещу решение №г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на опаковки за куриерски услуги EMS/BULPOST“, открита с решение №г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение, да се разгледа спора по същество и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12050/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено решение от 29.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 -2020 г.“, с което на Изпълнителната агенция по околна среда (ИАОС) е определена финансова корекция по Обособена позиция №говор №г. с Консорциум „Дикон – Партицип“ ДЗЗД, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 2 и чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани съответно по т. 11, б. б и т. 15, б. а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8268/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Плевен по административно дело №г., в частта, с която е изменено Решение №ган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ (ОПРР), в частта на определения на Община Плевен размер на финансовата корекция, като финансовата корекция е намалена от 977 925,31 лв. на 121 421,19 лв. с ДДС, от които по договор от 21.10.2016 г., с изпълнител “Обединение “Градска среда Плевен” по Обособена позиция №говор от 23.01.2017 г. с изпълнител “Интегрирани строителни системи” ЕООД, по Обособена позиция №говор от 27.10.2016 г. с изпълнител “Инжстрой” ЕООД, по Обособена позиция №3 – 31 019,82 лв. с ДДС. Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПРР, счита решението, в обжалваната от него част, за неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1668/2022 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Национален перилен комбинат” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Д. Йосифов, подадена чрез процесуалния представител адв. П. Славов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) „СВЕТИ ГЕОРГИ“ ЕАД, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на ново перилно, сушилно и гладачно оборудване за нуждите на Перилен блок при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД“. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.