Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1224/2022 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от генералния директор на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура /ДП НКЖИ/ против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което КЗК е отменила решение №г. на генералния директор на ДП НКЖИ за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране и изграждане на 7 надлеза в гара Хан Аспарух и в железопътни участъци Нова Загора – Кермен и Завой – Церковски на мястото на съществуващи прелези по проект „Рехабилитация на железопътната линия Пловдив – Бургас, Фаза 2“, по четири обособени позиции“, в частта по обособена позиция №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане на заявлението за участие на участника „Щрабаг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 460/2022 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на министъра на отбраната, подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. Недялкова, против решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което, по жалба на „Йотов и син България“ ООД, със седалище гр. София е отменено негово решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на основен ремонт (overhaul) на четири броя самолети L-39ZA със зав. №г. знак 139), зав. №г. знак 207), зав. №035211 (рег. знак 211) и зав. №035213 (рег. знак 213), капитално-възстановителен ремонт на четири броя авиационни двигатели АИ-25ТЛ със заводски №7082521000197, №9052523900257, №70825222000102 и №9052522200143 и капитално-възстановителен ремонт на един брой пусков авиационен двигател (спомагателна силова установка) ВСУ “Сапфир – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 556/2022 7 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Алди Комерс Груп“ ЕООД, със седалище в гр. София, подадена чрез адвокат Н. Николов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на Община Сандански за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води в ПИ 65334.212.634, м.„Боруна, гр. Сандански, община Сандански. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски. Ответникът – кметът на Община Сандански, чрез процесуалния представител юрисконсулт В. Костадинова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10946/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Бургас, представлявана от кмета на общината, чрез главен юрисконсулт Ганева, срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, в частта с която е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Аргументира като неправилни изводите на първоинстанционния съд за осъществяване на нарушенията, представляващи нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), за които е определена финансова корекция. В частта за нарушението на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 59, ал. 6 от същия нормативен акт, във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 9773/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от Община Велико Търново, представлявана Кмета инж. д-р Даниел Панов, чрез представители по пълномощие – адв. М. Пенева САК и адв. Т. Драшков САК със съдебен адрес гр. София, ул. „Петър Парчевич“ №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Велико Търново. В касационната жалба е заявено, че оспореното съдебно решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което е формулирано искане за неговата отмяна и вместо него постановяване на друго, по съществото на спора, с което да бъде отменено Решението на Ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“ 2014-2020 год., с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11450/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Т. – Т. Исмаил“, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК:[ЕИК], срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ „Т. – Т. Исмаил“ срещу отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 04.09.2020 г. по проектно предложение №ган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. по процедура за подбор на проекти “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19” по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател – ЕТ „Т. – Т. Исмаил“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 227/2022 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на „БМ- Груп- Инженеринг ЕООД – гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Л. Андреева, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частта с която е оставена без уважение като неоснователна жалбата му, срещу Решение №г. на кмета на община Стрелча за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за изпълнение на СМР на обект: „Благоустрояване на улична мрежа в гр. Стрелча, община Стрелча. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт в посочената част и уважаване на жалбата на „БМ- Груп- Инженеринг ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 8234/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по две касационни жалби, както следва: Първата касационна жалба е подадена от Министерство на културата, представлявано от министъра, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Й. Ничева против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град, в частта от съдебния акт, в която е отхвърлена жалбата на Министерство на културата, относно нарушенията, обективирани в т. А.1, А.2 и А.4 от Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год. за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху разходите по Договор №год. с изпълнител „Сити Билд – 2004“ ООД с предмет на договора „Реконструкция и нова многофункционална зала на НУФИ „Филип Кутев гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12051/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Ловамед груп” ООД, със седалище гр. Стара Загора, чрез управителя И. Делибозова и приподписана от процесуалния представител адвокат С. Миневски, против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на изпълнителния директор на “МБАЛ д-р И. Селимински” АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Транспорт и обезвреждане на опасни болнични отпадъци”. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на подадената пред КЗК жалба, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответната страна – изпълнителният директор на “МБАЛ д-р И. Селимински” АД-гр. Сливен, чрез процесуалния си представител адвокат Г. Митев ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11936/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „A.“ ЕООД, представлявано от управителя А. Желязкова, чрез процесуалния му представител адвокат И. Кехайова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев. Твърди се неправилност на обжалваното решение, като необосновано и издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват е подробни доводи в касационната жалба и в представените пред настоящата инстанция допълнителни писмени бележки. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на обжалваната заповед или връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък. Ответникът – директорът на ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев, в писмен отговор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.