Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 11343/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „АНА“ ЕООД, представлявано от управителя А. Желязкова, чрез процесуалния му представител адвокат Чилева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък. Противопоставено е възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответните страни. Д Ответникът – директорът на ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев, в депозиран писмен отговор чрез процесуалния си представител адвокат П. Зотева, както и в съдебно заседание чрез адв. Рашев, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11873/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обществени поръчки” в „Булгартрансгаз“ ЕАД в качеството му на пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД със седалище в гр. София. Жалбата е против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год. С него е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на ръководителя на отдел „Възлагане на обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД (съгласно пълномощно с №год., издадено на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП) за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка и внедряване на информационна система „Платформа за търговско диспечиране. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата съгласно указанията, дадени в мотивите на решението. Присъдени са разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12128/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по жалба на „АБ-ХАНДЕЛС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Долна баня; [улица], представлявано и подадена от управителя Д. Дончев, приподписана от адв. С. Събев Адвокатска колегия – Велико Търново, срещу Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставила без уважение жалбата с вх. №г. подадена от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г. на изпълнителния директор на “МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК” ЕАД, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на зъби за кофи на роторни багери”, в частта по обособена позиция №г. на възложителя. Процедурата е с уникален №00265/2021-0094в ЦАИС ЕОП. С решението, на основание чл. 217, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 373/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Енвайро клийн“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител С. Сотиров, приподписана от адв. В. Тодоров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/, по преписка №г. В жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Тодоров, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е постановено при нарушения на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, тъй като мотивите на КЗК, с които се потвърждава решението на възложителя са формални и не кореспондират с доказателствата по делото и приложимия закон. Касаторът счита, че Комисията не е разгледала и обсъдила оплакванията му, че класираният на първо място участник не отговаря ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12321/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Съобразно окончателно определение №г. постановено по адм. дело №г. на ВАС, четвърто отделение, това производство се движи по касационните жалби, подадени от Консорциум “Анаеробна инсталация”, представляван от А. Дерменджиев, с участници в него “Мюлер Абфалпроекте АД, гр. Вейберн, Австрия, идентификационен номер: [номер] и “Пътстрой Варна ЕООД, ЕИК [номер], със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Андрей Сахаров №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частите, в които по жалбите на ДЗЗД “Биогаз Русе 2021” и “Балканика Енерджи” АД, е отменено решение №г. на заместник кмета на община Русе – упълномощено лице, съгласно заповед №РД-01-1685/01.07.2020 г. на кмета на община Русе, за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с изграждане на анаеробна инсталация и доставка на необходимото оборудване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано по касационна жалба, подадена от „Транс Ко 04“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Твърди се, че КЗК неправилно разсъждавала, че произхода на стоките не може да се приеме като обстоятелство по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗОП, тъй като такова твърдение липсвало. От КЗК, а на по -ранен етап и от помощния орган на възложителя не било взето предвид обстоятелството, че информацията за изпълнени и изпълнявани от касационния жалбоподател договори била публична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10376/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Институт по информационни и комуникационни технологии (ИИКТ/Института) при Българската академия на науките (БАН), със седалище в гр. София, ул. „Акад. Георги Бончев, бл. 2, представляван от директора – проф. дмн Г. Ангелова, чрез процесуален представител юрк. Г. Гергова – Ангелова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на Института против Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция (ИА) „Оперативна програма (ОП) „Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР)“ 2014-2020 г.“ и ръководител на Управляващия орган (УО) на ОП НОИР 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9569/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Севлиево срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена подадената от общината жалба против решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 за определена финансова корекция в размер на 5% върху разходите по договора с изпълнител „Браво строй“ ООД, нередност по т. 11 „Използване на критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, б. б Приложение №г. /Наредба за посочване на нередности/ Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че актът е издаден от некомпетентен орган, тъй като не е ясно дали е пописан от лицето чийто данни за електронен подпис са представени. Според жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9550/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Русе, срещу Решение №г. на Административен съд – Русе по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 10.05.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Русе, е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите за финансиране разходи по договор с ДЗЗД „Русе – ВиК“ АД от 22.03.2021 г. за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Русе, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 8267/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Аврен, с. Аврен, ул. „Тодор Ноев №г. на Административен съд – Варна по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. (РУО), с което й е определена финансова корекция в размер на 10% (десет на сто) от всеки допустим разход по договор №г., с изпълнител „Хидрострой“ АД, на обща стойност 331 730,51 лв. без данък добавена стойност (ДДС), за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 70, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), съставляващо нередност по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.