Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12891/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на община Велико Търново срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер на 115 593,36 лв., съставляващи 5 % върху допустимите разходи, финансирани със средства по ЕСИФ, по договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Болярите 2019“ и договор №г. с изпълнител „Мистрал 7“ ЕООД. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Позовава се на съдебна практика по аналогичен случай като този по първата констатирана нередност – ограничително изискване за регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) на всеки член на обединението, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2564/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на зам.- кмета на община Добричка, упълномощено лице на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед с №г. на кмета на община Добричка за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване и доставка на оборудване за Община Добричка за смекчаване на отрицателното въздействие на природните и други бедствия“ по Проект: ROBG-415 „Съвместно управление на риска и партньорство в граничния регион КълърашДобрич“, с акроним JORIMA по програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014- 2020 г. по пет обособени позиции“, открита с решение №г. на възложителя. Не се посочват основанията по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13517/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Софийска вода АД, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” (ОПИК) 2014-2020 и заместник-главен директор на Главна дирекция (ГД) “Европейски фондове за конкурентоспособност” (ЕФК). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил липсата на разпоредителна част, от която да става ясно какви точно са нарушенията, съответно нередностите, извършени от “Софийска вода АД. Твърдяното обстоятелство препятства съдебния контрол и осъществяване правото на защита на страната в пълен обем. Излага съображения за липсата на констатираните с административния акт нарушения. Твърди, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2286/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инжконсулт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д. р Николай Коларов №гия – Сливен, против решение №г. постановено по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. от ЗОП, жалбата на „Инжконсулт“ ЕООД, подадена срещу решение №г. на изп. директор на „Напоителни системи“ ЕАД за избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за доставка на специализирана механизация за поддръжка на хидротехническата изправност на хидромелиоративни съоръжения собственост на „Напоителни системи“ ЕАД по подмярка 4. 3 „Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделската и горска инфраструктура от мярка 4. „Инвестиции в материални активи“ по ПРСР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13354/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което по жалба на община Банско е обявено за нищожно негово Решение от 24.04.2020 г. за определяне на финансова корекция на община Банско в размер на 5 % от допустимите разходи по ОПОС по договор №г. с изпълнител „Консултантска инженерна група ООД на стойност 1 965 033 лева. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Счита, че съдът неправилно е приложил чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като става въпрос за различни нередности. В касационната жалба е направено подробно сравнение на констатираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1467/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ПИ ЕС ПИ” ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в с. Мост, община Кърджали, с изпълнителен директор Ю. Д., подадена чрез упълномощен адв. Д. К., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г. В жалбата и с писмена молба от 17.02.2021г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК по отношение на посоченото от възложителя прекратително основание по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП. Развива подробни аргументи за съответствие на подадената от него оферта, включваща техническото предложение и твърди, че органът по преразглеждането не е вникнал в естеството на оплакването и погрешно е тълкувал изискването, включено в Раздел I, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13655/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ „Александровска ЕАД, [ЕИК], гр. София чрез адв. Д. срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на началника на Политическия кабинет на министъра на здравеопазването в качеството му на Ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 07 „Инициатива за обществено здраве, финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм 2009-2014 година. С последното, на УМБАЛ „Александровска ЕАД (УМБАЛ) е определена финансова корекция по смисъла на чл. 11.2 от Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009 – 2014 година и чл. 11.2 от Регламента за изпълнение на Норвежкия финансов механизъм 2009 – 2014 година при изпълнение на Програма БГ 07 „Инициативи за обществено здраве, във връзка с възлагане на допълнително одобрени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2288/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Инжконсулт” ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Т. К., срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно отразяване на фактическата обстановка, незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Заместник – кмет на Община Русе, в приложено по делото писмено становище заявява оспорване на касационната жалба. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Евромаркет кънстръкшън“ ЕАД, гр. София, представлявано от И. Р. и И. Б., чрез адв. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1242/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” (ОПОС) и главен директор на Главна дирекция “ОПОС” срещу решение №година по адм. дело №година на Административен съд [населено място], с което е отменено негово решение от 11.09.2020 година за определяне на финансова корекция на [фирма], [населено място], в размер от 5 % от стойността на допустимите за финансиране по ОПОС разходи по договор №г. с изпълнител [фирма]. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал обективните факти и обстоятелства, като изцяло е възприел тезата на жалбоподателя и по този начин е извел неправилно заключение досежно нарушението по чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11157/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието в качеството му на ръководител на Програмния оператор на Програма BG14 „Изграждане на капацитет и сътрудничество в областта на съдебната власт“ срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г., с което е отменен негов Акт №г., с който на Висшия съдебен съвет е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на разходите по договора с [фирма] в размер на 6091,10 лева. Касационният жалбоподател твърди недопустимост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима жалба, тъй като същата е депозирана срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол. Счита за неправилен извода на съда за незаконосъобразност на акта поради противоречие с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.