Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11335/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Лом срещу решение №г. по адм. д. №г., на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващ орган на Оперативна програма „Регионално развитие за определена на общината 25 % финансова корекция за установена нередност по т. 14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно – определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации” от Приложение №г. за извършено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП представляваща на 25 % от допустимите разходи от безвъзмездната финансова помощ по сключения договор BG16RFOP001-5.001- 0006-C01-D-05-229 от 04.11.2019 г. с изпълнител Кооперация „Пандана стойност 29 128,32 лв. без ДДС, по Обособена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 723/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Автотранспорт и механизация България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, срещу решение №г., по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на зам. – кмета на община Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Сключване на рамково споразумение за почистване и поддържане на дъждоприемни шахти и възстановяване на решетки на дъждоприемни шахти на територията на община Пловдив. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно на всички основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК не е изложила мотиви по направените в жалбата възражения относно незаконосъобразно завишените критерии за подбор към участниците, а предимно е преразказала становището на възложителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13491/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационните жалби: 1. на „Ти Ейч Ти Консулт“ ЕООД, ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], представлявано от управителя Т. Х.; 2. на ДЗЗД „Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс“ съгласно договор за създаване на дружество по ЗЗД между следните юридически лица: „Ейч Ел Би България“ ООД с ЕИК: [ЕИК] и „Глобал Адвайзърс“ с ЕИК: [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Константин Величков №гр. Пловдив, ЕИК [ЕИК], представлявано от управителя С. Н., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ №год. постановено по преписка №год. във връзка с постъпила жалба с вх. №год. (п. к. от 09.10.2020 год.) от страна на „Ти Ейч Ти Консулт“ ЕООД срещу Решение №год. на Ръководителя на отдел „МПП“ към „ВиК“ ЕООД гр. Пловдив за класиране на участниците и определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 644/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Стар Пост“ ООД с [ЕИК], представлявано от управителя Д. В., чрез адв. С., срещу решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №год. на зам.-изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция /ИА/ „Автомобилна администрация“ за определяне на изпълнител след вътрешен конкурентен избор с предмет: „Предоставяне на пощенски услуги“, в изпълнение на Рамково споразумение №год. на Централния орган за покупки с предмет: „Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации“ по обособена позиция №1. Твърди, че решението е неправилно защото е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК не е допуснала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10704/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж срещу решение 3721 от 09.07.2020 г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. за определена на Институт по роботика Св. Апостол и Евангелист Матей – БАН финансова корекция в размер на 5 на сто от размера на предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ по договор №г. с изпълнител ЦАПК Прогрес Груп АД на стойност 65 047,90 лева без ДДС. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. УО в допълнителни мотиви обсъдил приложението на операционната система, отчел специфичността на предмета на обществената поръчка, която е доставка на компютърно оборудване, не са включени дейности ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1022/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция „Добро управление при Министерски съвет, в качеството му на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление (РУО на ОПДУ), чрез експерт с юридическа правоспособност К. срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отменено негово решение за определяне на финансова корекция №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на Министерството на културата срещу оспорения административен акт. Претендира разноски по делото. Ответникът, Министерството на културата, чрез главен юрисконсулт Л. представя отговор на касационната жалба като изразява становище за неоснователност на същата. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13410/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград чрез кмета на общината, представлявана от юрисконсулт Г. срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство, в качеството му на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че процесната Методика за комплексна оценка на офертите (Методиката, методиката) е законосъобразна: 1. „Гаранционният срок“ бил допустим показател в Методиката за оценка на офертите; 2. От техническата спецификация и количествените сметки по всяка от разглежданите позиции бил виден конкретният обем на строителните дейности по всяка част. Те били неразделна част от документацията за участие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 479/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез упълномощения процесуален представител – юрисконсулт Д., срещу Решение №г. на Административен съд Ловеч, постановено по адм. дело №година. С него е отменено решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция №г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на правния спор по същество. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Община Луковит, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния представител адвокат А., оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я отхвърли, както и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13339/2020 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена ДЗЗД „Благоустройствени строежи – Трейс Груп“, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Скаптопара №гия – Благоевград, против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу решение номер РВ-14/11.09.2020 г. на кмета на община Благоевград, за определяне на изпълнител по процедура от вида „Открита за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за изграждане на подлез към кв. „Грамада във връзка с реализацията на проект „Интегриран градски транспорт на гр. Благоевград, Административен договор BG16 RFOP001—1.008-0010-C01 по Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1960/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция (ГД) “Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващия орган (УО) на ОПОС 2014 – 2020 г., чрез юрк. К. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Хасково, с което е отменено негово решение от 04.06.2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) по договор №г., сключен с избрания за изпълнител по проведената процедура за възлагане на обществена поръчка участник – Обединение “Екологично отопление – Димитровград, гр. Димитровград, на стойност 268 999 лева без ДДС. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.