Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 1716/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на община Берковица против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 25.09.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” и главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда 2014-2020в Министерство на околната среда и водите, с което е наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО но ОПОС за допустими разходи от стойността на договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Биокомпостер 2020“, за нарушение на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 вр. чл. 2, ал. 1 ЗОП. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 582/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Шабла, приподписана от упълномощен адв. И. против решение №г., постановено Административен съд – Добрич, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му при противоречие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за отсъствието на установените с процесния административен акт нарушения. Изразява становище, че първостепенният съд е достигнал до погрешно заключение, че административният орган е изложил макар и кратки мотиви и счита, че не е доказано нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС. Посочва, че визираното от Управляващия орган Разрешение за строеж №г. е било допълнено със Заповед №г, с която при условията на чл. 62, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10113/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение за определяне на финансова корекция №г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ) 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 5 на сто върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по Договор №г. с „Перфект плюс” ЕООД, финансирани по оперативната програма. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд не е изследвал задълбочено и съответно не е обсъдил аргументите на жалбоподателя по отношение на избрания критерий „оптимално съотношение качество/цена. По отношение на подпоказател Т2 „Осигуряване на съответствие на Централизирания електронен портал за медиация с изискванията на европейския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2502/2021 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Стар Пост” ООД представлявано от управителя и чрез процесуален представител адв. С. С. –САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на “Стар Пост” ООД срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на Агенция по геодезия, картография и кадастър”, под №говор въз основа на сключено рамково споразумение №г. с предмет: “Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации” по централизирана обществена поръчка с възложител Министерство на финансите. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12762/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Димитровград, седалище и адрес гр. Димитровград, бул. „Г. С. Раковски“ №г. на Административен съд, гр. Хасково, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 19.06.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор с Обединение „ТП Димитровград 2020“ от 03.04.2020 г. за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. б) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Димитровград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13657/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД ЕИК[ЕИК] със седалище гр. Смолян срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 18.05.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ (БФП) със средства от ЕСИФ по засегнатите от нарушението четири на брой договори, сключени с избраните за изпълнители по обособени позиции №1-4 на проведената обществена поръчка участници ДЗЗД „ИнтерНорм“ и ДЗЗД „Смолян консулт“, на обща стойност 1 490 100,00 лева без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1994/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Топлофикация София” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от изпълнителния директор инж. А. А., подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение №г. по преписка №г. С него по жалба на „Тисенкруп матириалс България“ ООД е отменено решение №г. на изпълнителния директор на “Топлофикация София” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, по вид “публично състезание, с предмет: “Доставка на листова и профилна стомана, в частта по Обособена позиция №гария” ООД е отстранено от участие в процедурата, и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на заявленията за участие при спазване на указанията в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 530/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Планекс Инфраструктура ЕООД, гр. Велико Търново, представлявано от управителя К. Д., подадена чрез гл. юрисконсулт Й. Г. против решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу Решение №год. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция, модернизация и внедряване на мерки за енергийна ефективност в спортни зали на спортен комплекс „Ивайло“- подобект „Спортни зали-север“, открита с Решение №год. на възложителя. Твърди се неправилност на решението на КЗК поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10685/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Плевен, с което е отменено негово решение от 28.04.2020 г. за определена финансова корекция на Община Плевен в размер на 25% за нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 41, ал. 1 ППЗОП поради незаконосъобразно отстраняване на участник на основание чл. 107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, 2 и 7 и чл. 40, ал. 1, т. 10 ППЗОП в процедура за избор за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Разработване на Комплексна програма за качество на атмосферния въздух за периода 2021-2025 г. на община Плевен“ и сключен договор №г. между община Плевен-възложител и ДЗЗД „КАВ ПЛЕВЕН“-изпълнител на стойност 139000 лв. без ДДС, във връзка с изпълнение на Проект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11721/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- област, с което е отменено решение от 26.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” за определена на Община Горна Малина финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ от стойността на сключения договор №г., с изпълнител Адвокатско дружество „Ч. и И.”. Излага касационни основания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя въпреки, че съдът правилно приел, че възложителят незаконосъобразно е провел процедура за директно възлагане по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.