Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11771/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Т. – С. Д.“, гр. София чрез адв. М. срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №година на началник Отдел „Автомобилна администрация“ гр. София към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че съдът неправилно е анализирал доказателствата по делото, поради което е установил фактическа обстановка несъответстваща на действителната такава. В хода на производството били обособени две групи доказателствени средства: обясненията на свидетелката З., дадени в хода на административното производство под формата на писмено сведение и показанията на свидетелите Р. С. и Я. С., снети пред първоинстанционния съд. Неправилно съдът кредитирал сведенията дадени от свид. З.. Последните насочвали към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1999/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на “ТИМЕКС – БГ” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител А. Т. – Р., подадена чрез упълномощени адв. М. Б. и адв. А. Д., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК относно съответствието на техническото предложение на отстранения от възлагателната процедура участник “БУЛПРОС КОНСУЛТИНГ” АД и счита, че те са необосновани. Излага твърдение, че КЗК неправилно е приела, че възможността за надстройване на предложения от участника “БУЛПРОС КОНСУЛТИНГ” АД продукт F-Secure Protection Service for Business с друг съществуващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13023/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община] срещу Решение №г. на Административен съд Русе по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 12.08.2020 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 5 на сто върху допустимите разходи по Договор №г. с [фирма], финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е въведен неправомерен критерий за подбор относно квалификацията на експерта „инженер газоснабдяване, тъй като Законът за обществените поръчки (ЗОП) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12760/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция „Електронно управление (ДАЕУ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на ДАЕУ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление 2014 – 2020” (ОПДУ), с което й е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % от допустимите разходи по договор с [фирма] за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. 1 и второ Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Държавна агенция „Електронно управление, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Не споделя констатациите на административния орган и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9855/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Оспорва изводите на съда, че при извършено нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ дружеството не може да доказва, че е предприело мерки за надеждност по чл. 54, ал. 1 ЗОП. Претендира заплащането на разноски. Ответникът по касационната жалба – Директор на Дирекция „Инспекция по труда – Хасково, редовно призована, не се явява и не се представлява. В писмено становище по делото моли да се потвърди обжалваното решение и претендира заплащане на юлрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Видно е, че нарушената от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2000/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационната жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуален представител адвокат Р. Иванова, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с твърдения за неправилността му, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че Комисията не е отчела, че възложителят е прекратил процедурата, излагайки недостатъчни и неотносими към конкретната фактическа обстановка мотиви, позовавайки се на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, както и че неправилно това основание е прието за приложимо към процесната поръчка, с предмет “Възстановяване на износена хоризонтална маркировка машинно изпълнена с термопластична боя на ПИК – странични линии (бяло) и осеви линии на ПР (жълто)”, предвид подадените в процедурата общо три оферти, една от които допусната до отваряне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 103/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) чрез държавен експерт с юридическо образование срещу решение №година на Административен съд гр. Хасково по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година. С последното, на СУ „Проф. д-р Асен Златаров на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е определена финансова корекция за нарушение на чл. 48, ал. 1 и следващите и чл. 49, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 12 Приложение №г., в размер на 5% върху допустимите, засегнати от нарушението средства от ЕСИФ по Договор №година, сключен между община Минерални бани и „СЪЮЗ-СПУТНИК БГ-ЮСБ-ТРАВЕЛ“ ООД. Релевира касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 2196/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Консултантска Агенция Модекс” ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Н. М., чрез адв. П., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри на урбанизираните територии в землищата на общински центрове гр. Долна Митрополия, гр. Правец и гр. Съединение, и на други населени места в общини Брезник, Велики Преслав, Долна Митрополия, Иваново, Котел, Мъглиж, Нови Пазар, Перник, Рудозем, Русе, Силистра, Смядово, Стралджа, Съединение, Тунджа, Хасково и Чепеларе по 12 (дванадесет) обособени позиции“, в частта по обособена позиция №гистри ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1819/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по подадена касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя С. Стратиев, чрез адвокат Н. Драгиев, срещу Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалба с вх.№г., подадена от [фирма] срещу Решение №г. на заместник-председателя на Държавна агенция „Технически операции“ за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на компютри, периферни устройства, мрежово оборудване и хардуер по обособени позиции“, издадено по Обособена позиция №5 – „Непрекъсваеми токозахранващи устройства (UPS)“. Процедурата е с уникален №04892-2020- 0007в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13652/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище в гр. Смолян и адрес на управление ул. „П. Р. Славейков №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 30.04.2020 г. на главния директор на Главна дирекция (ГД) „Оперативна програма Околна среда в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка №г., сключен с изпълнителя „Европрограмконсулт“ ЕООД, на стойност 59 000,00 лева без ДДС, и 25% от предоставената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.