Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2237/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Провадия чрез кмета на общината срещу решение №година на Административен съд гр. Варна по адм. д. №година, в частта с която съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение №година, издадено от заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган по оперативна програма „Региони в растеж. С последното, на основание чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ на община Провадия е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договори както следва: №година с изпълнител ДЗЗД „Овечстрой“, №година с изпълнител ДЗЗД „Консорциум Овеч ЕЕ – 2016“. Първоинстанционният съд е изменил решението в частта досежно основата, като е отхвърлил жалбата на общината в частта за констатираните нарушения и наложения процентен показател корекция. Касаторът релевира касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12315/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационната жалба на Консорциум “Дермалог- Ани БГ Консорциум”, със седалище и адрес на управление гр. Хамбург, Федерална Република Германия, с участници “Дермалог Идентификейшън Системс” ГмбХ и “Ани Секюрити Принтинг Къмпани” АД, подадена чрез процесуалния представител адв. Л. Цеков, срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №год. С него КЗК е оставила без уважение жалбата на Консорциум “Дермалог – Ани БГ Консорциум” срещу Решение №г. за предварителен подбор на заместник- министъра на вътрешните работи във връзка с провеждането на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Проектиране, изграждане и управление на Система за издаване на български лични документи поколение 2019”, открита с Решение №г. на възложителя. В касационната жалба подробно са релевирани оплаквания, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 8770/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд-Пазарджик, с което по жалба на община Пазарджик, е отменено издадено от него Решение №г., за налагане на финансова корекция в размер на 3 646, 26 лева с ДДС, представляваща 5% от стойността на разходите по договори с изпълнители по засегнатите от нарушенията договори, както следва: договор от 22.08.2017г. с изпълнител ДЗЗД „Ви Ел Консултинг по обособена позиция №говор от 22.08.2017г. с изпълнител ДЗЗД „Ви Ел Консултинг по обособена позиция №говор от 22.08.2017г. с изпълнител ДЗЗД „Ви Ел Консултинг по обособена позиция №3, на стойност 19 441, 90 лева без ДДС, във връзка с регистриран сигнал за нередност във връзка с установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 8808/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник- министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОП “РР“), подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Плочева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменено негово Решение №г., в частта, с която на община Генерал Тошево за нарушение по т. 14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати” от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, е определен процентен показател 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор по ОП 3 – Договор №г., с изпълнител „Евиданс Инженеринг ООД, на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 5367/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалба на Община Казанлък срещу решение №г. на Административен съд-Бургас, постановено по адм. дело №г, с което е отхвърлена подадената жалба от Общината срещу решение №г. на зам.- министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж /УО на ОПРР/, с което е определена финансова корекция на бенефициера в размер на 10 % от допустимите разходи по договори: №г. с изпълнител „Гинев инженеринг ЕООД, на стойност 9998,50 лев лв., с предмет на договора „Осъществяване на строителен надзор при изпълнение на СМР на обекти на образователната инфраструктура – общинска собственост при изпълнението на проект „Обновяване на образователната инфраструктура – общинска собственост „ – обособена позиция №градини/ в гр. Казанлък от зона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4302/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Смолян, представлявана от кмета Н. Мелемов, чрез процесуален представител, срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. /УО на ОПРР/. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при изготвяне на методиката не е налице констатираното от първоинстанционния съд нарушение – методиката съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12394/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Българска телекомуникационна компания” ЕАД със седалище в град София, чрез юрисконсулт А. Михайлов против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №г. на главния секретар на Министерство на околната среда и водите за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и са възложени разноски. Позовава се на наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В действителност повтаря жалбата си пред комисията. Министърът на околната среда и водите чрез процесуалните си представители – юрисконсулт Данева и главен експерт Ангелова изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12166/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Растер Ен Груп“ ДЗЗД, гр. Благоевград, приподписана от адвокат А. Недева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решение №г. на кмета на община Бобов дол за определяне на изпълнител, след проведена процедура от вида „Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в квартал „Миньор“ и улица „Свети Спас“, гр. Бобов дол, община Бобов дол“, открита с решение №г. на възложителя. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касторът твърди, че КЗК е подходила формалистично при преценката на техническото предложение в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12024/2019 Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена Камара на архитектите в България, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез юрк. Ушакова и адв. Петрова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. В касационното производство се излагат доводи, че обществената поръчка е с невъзможен предмет, поради което е нищожна. Налице е допуснато съществено нарушение на производствените правила. Непълнотата на фактическия и доказателствен материал се дължи на съществено процесуално нарушение, допуснато КЗК при разглеждането на преписката. Доказателствените искания на КАБ за изискване на допълнителни документи и за назначаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 8257/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Община Враца срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – Враца (АС – Враца). С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Враца срещу Решение №г. на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (УО на ОПРР) и е осъдил Община Враца да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) сумата от 4657,85 лева разноски по делото. С Решение №г. на УО на ОПРР е приключен сигнал за нередност с рег. №граничителни критерия за подбор, с което е нарушен чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП, както и чл. 59, ал. 2 ЗОП; незаконосъобразна методика за оценка, с което е нарушен чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б, чл. 70, ал. 5 ЗОП и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.