Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 15087/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Свиленград срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Свиленград срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г.“, с което на Община Свиленград е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Алфа Билд Инженеринг ЕООД. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За неправилен счита извода на съда за осъществяване на приетите нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Твърди се, че съдът не е обсъдил доводите на касатора във връзка с непосоченото правно основание по чл. 70, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14897/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОП „РР”) 2014 – 2020 г. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно възложителят е изискал застраховка „Професионална отговорност” съгл. чл. 171 Закона за устройство на територията (ЗУТ), без да е предвидил възможност за чуждестранните участници да представят еквивалентен документ съгласно националното си законодателство. По този начин възложителят е формулирал ограничително изискване спрямо потенциални чуждестранни участници в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Намира за неправилен и изводът на първоинстанционния съд, че изискването на документи на етап подаване на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 15568/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Габрово срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел наличието на нарушение относно изискването към експерта “Контрол по качеството”, като съдът не е изложил мотиви защо изискването е ограничително и дали е незаконосъобразно изискване или е завишено, т. е. непропорционално на предмета на поръчката. В този смисъл и изводът на съда би бил друг, а именно, че изискването се явява непропорционално, като в този случай не е налице нарушение на т. 9 Приложение №го, постановяването на ново, с което да се отмени процесния административен акт. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. ...