Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 5848/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпили две касационни жалби от: 1. Дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) “Уейст Продакшън Велинград с партньори в обединението „Трейс Груп Холд АД и „Ретона ООД всички със седалище гр. София и 2. ДЗЗД „КИП Велинград 2018“ с участници в ДЗЗД „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД, „Глен Консулт“ ЕООД и „Пи Ес Ем Пропърти“ ЕООД всички със седалище гр. София, чрез процесуалните им представители, срещу Решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което са: 1. ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на ДЗЗД „Уейст Продакшън Велинград срещу решение №г. на Кмета на община Велинград за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране и строителство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по адм. дело № 5847/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум „ТКП ПЛОВДИВ-БУРГАС” дружество по ЗЗД със съдружници „ТАЛЕС АВСТРИЯ ГМБХ“, „КАПШ КАРИЕРКОМ“АГ и „ПРИНТЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Хорозов САК против решение №год. постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №год. на генералния директор на ДП “Национална компания железопътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Проектиране и изграждане на системи за сигнализация и телекомуникации по железопътната линия Пловдив – Бургас, Фаза 2” открита с решение №год. на възложителя. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13422/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие (ОПРР) 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменено негово Решение №г. в частта на т. 3 за определяне на финансова корекция на Агенция „Пътна инфраструктура в размер на 5 % от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Трафик Холдинг ЕООД. В касационната жалба има оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са аргументи, че оценката на офертите е извършена по незаконосъобразна методика, поради което съдът е формирал неправилен извод за липса на нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП) /отм./. Иска отмяна на съдебното решение в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по адм. дело № 5887/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Министъра на вътрешните работи подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Германлиева, против решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение №год. на С. Кротнев-оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП /съгласно заповед №год. на министъра на вътрешните работи/ за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на 56 броя стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение. В жалбата са наведени подробни доводи за незаконосъобразността на атакуваното решение на КЗК като необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила и приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му. Твърди се, че необходимостта от доставка на преносими уреди за контрол на скоростта /ПУКС/ с по-добри технически характеристики от тези определени в техническата спецификация в обществената поръчка за доставка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по адм. дело № 5574/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба подадена от „Топлофикация София“ ЕАД представлявано от изпълнителния директор К. Георгиев против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение №год. на възложителя за прекратяване на обществена поръчка от типа „публично състезание с предмет „Доставка на набивки за „Топлофикация София“ ЕАД с две обособени позиции открита с решение №год., приписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата и „Топлофикация София“ ЕАД е осъдена да заплати разноски на “Инженеринг Консулт ЕС” ЕООД в размер на 970 лева. Касационният жалбоподател отправя искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно и необосновано. „Топлофикация София“ ЕАД счита, че в решение №год. е посочила обективни обстоятелства налагащи промяна в условията на процедурата, които подробно са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4735/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инфра Експерт“ АД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Заявява искане за присъждане на разноски за производството, съгласно представен списък. Касационна жалба срещу същото решение е подадена и от заместник кмета на община Бургас, възложител с делегирани правомощия по чл. 7 ЗОП. С тази касационна жалба се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 849/2019 Производството е по реда на чл. 237 и чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Касио Еър Сервиз Хизметрили Дис Тик ЛТД. Сти, Та & Кас Туризм Саяхат Агантаси“, Република Турция подадено от управителя на дружеството, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на ІV отделение на Върховния административен съд. В искането за отмяна са развити доводи за наличие на съществено нарушение на процесуални правила, което е лишило молителят от възможността да участва в касационното производство. Участникът в обществената поръчка-предмет на основния спор – „Касио България“ ДЗЗД е неперсонифицирано дружество, поради което е следвало да бъдат призовани всички участници в това учредено по ЗЗД дружество – сред които е и молителят. Липсват доказателства за спазването приложимия ред за призоваване – чл. 42, ал. 1 на ГПК – чрез куриерска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 15028/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Севлиево, представлявана от кмета на общината, срещу решение №година на Административен съд гр. Русе по адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение №година на заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управителния орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По възражението за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения твърди, че в съдебно заседание на 03.10.2018 година съдът не приел представени от общината писмени доказателствени средства, без да мотивира отказа си да приеме същите като доказателства по делото. Същите били от значение за решаване на спора по същество. Отрича чрез поставените изисквания към експертния състав на участниците да се нарушава разпоредбата на чл. 2, ал. 2 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 446/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 срещу Решение №г. на Административен съд гр. Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г.“, с което на Община Варна е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Соларис Бъс енд Коуч С. А”. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За неправилен счита извода на съда, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 във вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 899/2019 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесулания кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Свиленград срещу решение №година на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение №година на заместник-министър и ръководител на Управляващия орган по оперативна програма „ Региони в растеж 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Отрича чрез поставянето на заложените критерии за подбор по т. 3.3.2.2.2. и т. 3.3.2.2.3в документацията за участие по поръчката, а именно по отношение на инженерно-техническия екип в частта относно „специалист по контрол на качеството“ и „специалист по здравословни и безопасни условия на труд – изискване да са строителни инженери или строителни техници, да е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Сочи, че съгласно тази разпоредба, не е достатъчно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.